Una corte federal de apelaciones ha rechazado una solicitud de una asociación de la industria de pruebas de droga y de una empresa farmacéutica para impedir que la administración de Trump continúe con la reubicación federal del cannabis mientras se revisa la litigación en curso que cuestiona la reforma.
“Los peticionarios no han cumplido con los estrictos requisitos para una suspensión en espera de revisión judicial,” dictaminó la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia el miércoles.
La National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA) y MMJ International Holdings y sus filiales habían argumentado en escritos que apoyan su moción para que la corte dicte una suspensión de la reforma de la reclasificación que “el abuso de la marihuana tiene consecuencias peligrosas y de por vida—especialmente para adolescentes y mujeres embarazadas” y que “al bajar los impuestos a las empresas de cannabis,” la reclasificación federal “estimulará la industria y aumentará el abuso de la marihuana.”
El Departamento de Justicia se había opuesto a la solicitud de pausar la reclasificación, señalando en un escrito que las entidades que impugnan la reclasificación de la marihuana tienen “intereses económicos que se sirven manteniendo toda la marihuana en el Schedule I” y no son oponentes adecuados de la reforma porque no son los “beneficiarios previstos” de la Ley de Sustancias Controladas (CSA).
Mientras tanto, el tribunal el miércoles también rechazó una solicitud de dos empresas de marihuana medicinal que habían presentado una moción para intervenir en la demanda de reclasificación uniéndose al lado del gobierno y oponiéndose a la litigación de los prohibicionistas.
“Las empresas de Marihuana Medicinal no logran demostrar que sus intereses en este litigio no están debidamente representados por las partes existentes,” decía la orden del tribunal, aunque se les permite a las empresas presentar escritos amicus en el caso.
Los abogados de NDASA y de la organización prohibicionista Smart Approaches to Marijuana (SAM) habían presentado un escrito argumentando que las empresas de cannabis no deberían poder unirse a la demanda.
Más allá de la cuestión de bloquear de inmediato el avance de la reclasificación de cannabis mediante la suspensión, la corte de apelaciones está evaluando tres demandas separadas contra la propuesta general de trasladar la marihuana del Schedule I de la CSA al Schedule III, que desde entonces han sido consolidadas.
Una demanda está liderada por SAM y NDASA, quienes afirman estar “agraviados” por la reforma. Otra proviene de una coalición de activistas anti‑marihuana, profesionales de uso indebido de sustancias, médicos y MMJ, una corporación biofarmacéutica centrada en cannabis. Una tercera impugnación fue presentada por los procuradores generales de Indiana, Nebraska y Louisiana—aunque este último estado luego se retiró de la demanda.
El tribunal, el miércoles, instruyó a las partes del caso a presentar, dentro de 30 días, formatos propuestos para los alegatos.
“Se insta encarecidamente a las partes a presentar una propuesta conjunta y se les recuerda que el tribunal mira con extrema desconfianza las presentaciones repetitivas y, cuando corresponde, exigirá un escrito conjunto de las partes alineadas con un total de palabras que no exceda la asignación estándar para un solo escrito,” señaló.
“Ya sea que las partes estén alineadas o tengan intereses dispares, deben proporcionar justificaciones detalladas para cualquier solicitud de presentar escritos por separado o para exceder, en conjunto, la asignación estándar de palabras,” indicó la orden del tribunal. “Las solicitudes para exceder la asignación de palabras estándar deben especificar la asignación de palabras necesaria para cada cuestión.”
Kevin Sabet, presidente y director ejecutivo de SAM, afirmó que “si bien no estamos de acuerdo con la decisión del tribunal sobre la ayuda de emergencia, la sentencia de hoy no decide el mérito de este caso ni resuelve las serias cuestiones legales y científicas que rodean esta reclasificación sin precedentes.”
“Esta política evita los rigurosos estándares científicos y médicos normalmente requeridos antes de que una droga sea tratada como medicina,” declaró. “Confiamos en que esas fallas serán plenamente consideradas a medida que el caso avance, y que, en última instancia, la ley y la ciencia prevalecerán.”
La nueva decisión del tribunal sobre la suspensión llega mientras la Administración de Control de Drogas (DEA) y otras partes que participan en una audiencia sobre la reclasificación amplia de la marihuana han presentado sus escritos finales sobre el tema.
La agencia federal, encargada de defender la propuesta de reclasificación, afirmó en su escrito que “la marihuana ya no encaja con los requisitos legales para el Schedule I porque tiene un uso médico actualmente aceptado en los Estados Unidos y tiene una seguridad aceptada para su uso bajo supervisión médica.”
La agencia señaló que, conforme a la ley, debe otorgar “una deferencia significativa” a un “estudio extenso de diez meses sobre las propiedades científicas y médicas” de la cannabis realizado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que recomendó la reclasificación.
“Actualmente hay más de 30,000 profesionales tratando a más de seis millones de pacientes en 43 jurisdicciones de EE. UU.,” dijo la DEA. “Tales prácticas demuestran que ya no hay una carencia de seguridad aceptada para el uso de la marihuana bajo supervisión médica, y, por lo tanto, la marihuana no cumple con los requisitos de ser una sustancia del Schedule I.”
También señaló que existe “evidencia sustancial suficiente para demostrar que los perfiles de abuso y dependencia de la marihuana se alinean mejor con sustancias del Schedule III que con las del Schedule II” o con el Schedule I. “La gran mayoría de las personas que usan marihuana lo hacen de una manera que no provoca peligros para sí mismas ni para sus comunidades.”
En conclusión, la DEA pidió al juez que supervisa la audiencia que “recomiende con celeridad” trasladar la marihuana del Schedule I al Schedule III.
Los oponentes de la reforma de cannabis—incluyendo SAM; los estados de Idaho, Indiana y Nebraska; NDASA y otros—también presentaron escrito.
Las entidades contrarias a la reclasificación argumentaron que una nueva prueba de dos partes que usan los funcionarios federales para analizar la cannabis se aparta indebidamente de una antigua prueba de cinco partes, que la marihuana no tiene valor médico aceptado y que la reforma socavaría las pruebas de detección de drogas para trabajadores sensibles a la seguridad, entre otras cosas.
En 2024, la Oficina de Asesoría Legal (OLC) del Departamento de Justicia dijo que la anterior prueba de cinco partes era “demasiado estrecha” y que la revisión de dos partes “es suficiente para establecer que una droga tiene CAMU incluso si la droga no ha sido aprobada por la FDA y no satisfaría la prueba de cinco partes de la DEA.”
Desde entonces, la DEA ha adoptado el nuevo enfoque para evaluar cannabis para CAMU y se ha utilizado para evaluar posteriormente otras sustancias.
El juez de la DEA ahora considerará los escritos finales y el testimonio presentado durante la audiencia y emitirá una recomendación sobre el estatus de la reclasificación de la cannabis. No obstante, la decisión final recae en última instancia en el administrador de la DEA.
El fiscal general Todd Blanche, en abril, emitió una orden que reclasificó de inmediato la cannabis medicinal autorizada por estado, así como los productos de marihuana aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), desde el Schedule I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) al Schedule III. Bajo una orden separada firmada por el fiscal general, la audiencia está considerando mover la marihuana de manera más exhaustiva al Schedule III.
La demanda de SAM y NDASA que impugna la reclasificación fue suscrita por abogados de Torridon Law PLCC, donde el expresidente del Departamento de Justicia William Barr, que lideró el DOJ durante el primer mandato de Trump, es socio.
SAM había anunciado en enero que contrataba la firma de Barr para luchar legalmente contra la reclasificación de la cannabis después de que Trump firmara una orden ejecutiva dirigiendo a los funcionarios a completar el proceso con celeridad.
Mientras tanto, el Comité de Apropiaciones de la Cámara votó para impedir que los funcionarios federales tomen más medidas para llevar a cabo la reclasificación de la cannabis. Legisladores bipartidistas dijeron a Marijuana Moment, sin embargo, que no esperan que el esfuerzo legislativo para bloquear la reclasificación tenga éxito.
Por separado, SAM, MMJ y otros demandantes presentaron una demanda para bloquear un programa de la administración Trump para cubrir ciertos productos derivados del cáñamo a través de Medicare. Ese caso fue desestimado por un juez federal en mayo, pero esa decisión está siendo apelada.
Lea la sentencia de la corte en la demanda de reclasificación de la marihuana a continuación:
