“Las ventas de helados suben y bajan junto con los ahogamientos, y nadie piensa que el helado cause ahogamientos. El tiempo cálido hace que la gente coma más helado y nade más, vinculando así las dos cosas. El cannabis y la violencia podrían estar conectados de forma similar, de manera indirecta.”
Por Simon C Moore, Universidad de Cardiff, a través de The Conversation
En lo que parecía un regreso a los días oscuros de Reefer Madness —una película de 1936 que retrataba el cannabis como una droga que podría empujar a la gente hacia la locura y el asesinato—, un artículo reciente en el Daily Telegraph afirmaba que los usuarios de cannabis son “el doble de propensos a ser violentos.”
La afirmación proviene de una revisión sistemática de King’s College London que combinó 63 estudios que abarcan a más de 265.000 personas. Los investigadores sí encontraron una relación entre el consumo de cannabis y la violencia, pero el titular exagera lo que los números pueden decirnos.
Hay tres razones para ser cautos: otros factores que podrían explicar el vínculo (conocidos como confounders), la manera en que se diseñaron los estudios y posibles sesgos en la recopilación de datos.
Factores de confusión
Pobreza, alcohol, otras drogas y una crianza difícil están vinculados a la violencia por derecho propio. El cannabis también es ilegal en muchos lugares, y comprarlo puede acercar a las personas a contactos y lugares donde la violencia es más frecuente. Algunos de estos factores son más comunes entre los usuarios de cannabis, por lo que estos sesgos podrían explicar parte del vínculo.
Las ventas de helados suben y bajan junto con los ahogamientos, y nadie piensa que el helado cause ahogamientos. El tiempo cálido hace que la gente coma más helado y nade más, vinculando así las dos cosas. El cannabis y la violencia podrían estar conectados de forma igualmente indirecta.
La revisión intentó tener en cuenta otros factores. Pero los autores, por lo general, favorecieron las versiones de los estudios que ajustaban menos factores, lo que dificulta descartar explicaciones alternativas.
Diseño del estudio
De los 63 estudios incluidos en la revisión, 46 eran transversales, lo que significa que midieron el consumo de cannabis y la violencia en un solo momento. Esto dificulta saber si el consumo de cannabis precede a la violencia, la sigue o simplemente ocurre junto a otras circunstancias que contribuyen a ello. Estos estudios encontraron la relación más fuerte entre el consumo de cannabis y la violencia.
Los estudios que siguen a las personas a lo largo del tiempo—llamados longitudinales—pueden ayudar a establecer cuál ocurrió primero. Estos estudios encontraron una relación mucho más débil entre el consumo de cannabis y la violencia que los estudios transversales.
En los estudios aislados, las probabilidades de violencia eran más del doble entre los usuarios de cannabis. The Telegraph presentó estas cifras como si los usuarios de cannabis fueran hasta el doble de propensos a la violencia. En los estudios longitudinales, los usuarios de cannabis tenían un 17 por ciento más de probabilidades de violencia que los no usuarios.
También conviene señalar que el doble de probabilidades no equivale a el doble de probabilidad. La probabilidad mira la posibilidad dentro de todo el grupo. Las odds compara cuántas personas a las que les ocurre un evento frente a las que no.
Las dos se acercan cuando la violencia es rara, pero se separan cuando es común.
Por ejemplo, si 1 de cada 100 personas experimenta algo, duplicar la probabilidad equivale a 2 de cada 100 (2%). Duplicar las odds da 2 de cada 101 (1,98%), una diferencia mínima.
La brecha se agranda cuando un evento es común. Imagina algo que ya ocurre en 50 de cada 100 personas. Que sea dos veces más probable duplica esa probabilidad al 100% (le ocurre a todos). Duplicar las odds solo eleva esa probabilidad del 50 al 67 por ciento.
Sesgo
Uno de los autores de la revisión dijo al Telegraph que un estudio de este tamaño permite a los investigadores “hablar con más confianza respecto a los riesgos”. Eso es cierto solo en un sentido estrecho. Imagina medir una habitación con una cinta métrica ligeramente estirada: mil mediciones repetidas podrían dar una respuesta consistente, pero errónea.
Una muestra grande reduce el error aleatorio—la posibilidad de que los investigadores estudien por casualidad a un grupo inusual de personas. No puede corregir el sesgo sistemático, cuando los estudios originales midieron mal las cosas o las midieron mal.
El sesgo puede infiltrarse en cada etapa. Los estudios difieren en qué cuentan como uso de cannabis (una vez, en el último mes o diario?) y violencia (un empujón, una pelea o una condena penal?). La revisión agrupa incidentes domésticos, agresiones sexuales, peleas y robos, que pueden tener causas muy distintas.
Los resultados a lo largo de los 63 estudios también variaron mucho. Tres análisis de la misma encuesta nacional de drogas de Estados Unidos, todos incluidos en la revisión, produjeron razones de probabilidades (odds ratios) que iban aproximadamente desde 1,3 hasta casi 10. Esto podría reflejar diferencias en cómo se definió y midió el consumo de cannabis y la violencia, así como en quién fue encuestado.
Además, pueden faltar ciertos estudios porque la investigación que muestra poca o ninguna relación es menos probable que se publique. Esto podría hacer que la relación entre cannabis y violencia parezca más fuerte de lo que es. La revisión encontró indicios de este problema y sus intentos por abordarlo no pudieron descartarlo.
Por último, el material suplementario de la revisión evalúa la certeza de la evidencia como muy baja. En otras palabras, los autores tienen muy poca confianza en el tamaño de su estimación, aunque consideran que la asociación en sí probablemente es real. Esta importante aclaración no aparece en el informe del Telegraph.
Ninguna de estas consideraciones significa que el cannabis y la violencia sean asuntos no relacionados, y los propios autores reconocen muchas de estas limitaciones. Pero la cifra principal deja al lector con un número que parece mucho más definitivo de lo que la evidencia realmente justifica.
Simon C Moore es profesor de investigación en salud pública, codirector del Crime and Security Research Institute y director del Violence Research Group en la Universidad de Cardiff.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
