Los legisladores de Colorado rechazaron un proyecto de ley que habría puesto en la boleta de noviembre una medida para que los votantes aumentaran los impuestos a la marihuana y al alcohol con el fin de financiar el tratamiento de salud mental.
En línea con una recomendación del Comité Bicameral de Desarrollo de Capital (CDC) de la semana pasada, los integrantes del Comité de Salud y Servicios Humanos de la Cámara, el miércoles, derrotaron la legislación presentada por el representante Bob Marshall (D) y la senadora Judy Amabile (D) con un voto de 7 a 6.
“Hemos convertido nuestro sistema penal en el sistema de salud mental por defecto para las personas mayores de 18 años. Ha sido una travesía”, afirmó Marshall el miércoles antes de que el panel votara para rechazar su proyecto. “Es una travesía conocida durante años y años, y aun así no pasa nada para arreglar el problema.”
“Al final del día, esto es algo que debe hacerse”, dijo el patrocinador sobre la HB 1301, que busca subir los impuestos a las sustancias y destinar los ingresos adicionales para la creación de un fondo de salud mental supervisado por el Departamento de Servicios Humanos (DHS) del estado. “Y si no lo hacemos ahora, el problema va a empeorar y empeorar.”
Si el proyecto hubiera avanzado en la legislatura, los votantes en todo el estado habrían decidido entonces aumentar los impuestos de venta minorista de marihuana y los impuestos especiales al consumo en Colorado en 0,42 puntos porcentuales cada uno para este próximo mes de noviembre. Los impuestos al alcohol por volumen también habrían aumentado por primera vez en más de 30 años, a niveles variables según el tipo de producto.
“El proyecto exige que el tesorero transfiera una cantidad igual a los ingresos fiscales recaudados como resultado del proyecto a la cuenta de apoyo hospitalario que se crea en el fondo de construcción de capital”, decía un resumen de la medida. DHS podría gastar los fondos “en orden de prioridad”, comenzando por la creación de un instituto de salud mental en Aurora, seguido de los costos operativos del instituto y de “instalaciones de compromiso civil a largo plazo” en el Condado de Mesa.
Según las enmiendas aprobadas en el comité el miércoles, el incremento propuesto de impuestos sobre el alcohol habría quedado ligeramente reducido, pero no el de cannabis. El título del proyecto también fue revisado en respuesta a las indicaciones del fiscal general del estado, y se añadió una nota fiscal para señalar costos programáticos por valor de 14.000 dólares que el patrocinador dijo que salirían del fondo general.
Durante la reunión de la CDC de la semana pasada, la representante Tammy Story (D), vicepresidenta del panel, preguntó al patrocinador de la ley de la Cámara, Marshall, cómo conciliaba la propuesta de subir los impuestos a la marihuana con el hecho de que el estado ha visto caer las ventas de cannabis y los ingresos derivados en los últimos años. Marshall dijo que apreciaba las preocupaciones—pero no tenía la intención de quitar el cannabis de la medida.
“A la retrospectiva, quizá un impuesto a las ventas podría haber estado mejor,” Marshall admitió el miércoles. “ con la idea de una par de un impuesto a las ventas — y ahora—“el impuesto sobre sustancias’—y nosotros hemos colocado marihuana en la mención actual—‘impuesto sobre sustancias’—
Representantes de la industria de la marihuana han criticado las disposiciones fiscales relativas a la marijuana del proyecto, señalando, en parte, que el estado ya impone impuestos significativos a la venta de cannabis en comparación con otros estados y bienes. Hacer que comprar marihuana en los comercios autorizados sea más caro podría socavar los esfuerzos para eliminar el mercado ilícito, llevando a los compradores de vuelta a proveedores sin licencia donde no se generarían ingresos fiscales para el estado.
Aunque el estado ha registrado más de 1.000 millones de dólares en ventas de marihuana en 2025, un hito que el gobernador resaltó en diciembre, los ingresos fiscales provenientes de las ventas de cannabis han ido descendiendo gradualmente durante los últimos cinco años a medida que más estados han legalizado y a medida que han crecido los productos de cáñamo intoxicantes. No obstante, el cannabis sigue aportando más dinero fiscal que el alcohol o los cigarrillos.
La marihuana para uso adulto está actualmente gravada en Colorado a tres niveles: un impuesto especial del 15%, un impuesto de ventas especial del 15% y un impuesto de ventas general estatal del 2,9%. Al ser uno de los primeros estados en legalizar la marihuana para uso recreativo, Colorado vio cómo los ingresos por esas ventas crecían “de forma constante durante los primeros ocho años de legalización, alcanzando un máximo de 424,4 millones de dólares en el año fiscal 2020-21”, según un informe del estado divulgado el mes pasado.
—
Marijuana Moment está siguiendo cientos de proyectos de ley sobre cannabis, psicodélicos y políticas de drogas en las legislaturas estatales y en el Congreso este año. Los simpatizantes que apoyan con al menos 25 dólares al mes en Patreon obtienen acceso a nuestros mapas interactivos, gráficos y calendario de audiencias para que no se pierdan ningún desarrollo.
Learn more about our marijuana bill tracker and become a supporter on Patreon to get access.
—
Mientras tanto, la Cámara de Representantes de Colorado envió la semana pasada un proyecto de ley al gobernador que permitiría a pacientes terminales usar marihuana medicinal en instalaciones de atención médica como hospitales. Los defensores han sido críticos de los cambios realizados durante el proceso legislativo—argumentando, por ejemplo, que hacer que los hospitales tengan la opción—en lugar de un mandato—para permitir el uso de cannabis medicinal en sus instalaciones socava fundamentalmente la intención de la reforma.
El gobernador Jared Polis (D) también dijo el mes pasado que su estado no debería haberse unido a una demanda que apoya la prohibición federal de la propiedad de armas por parte de personas que usan marihuana, la cual fue presentada recientemente ante la Corte Suprema de Estados Unidos, y él se opone personalmente a la “posición legal del fiscal general del estado” respecto a este asunto.
