“La totalidad de las circunstancias, incluido el olor a cannabis, proporcionó a las fuerzas del orden una causa probable para realizar una búsqueda.”
Por Carolina Journal
La Corte Suprema de Carolina del Norte ha confirmado una condena en un caso del condado de Mecklenburg, relacionado con un arresto cuya imputación estuvo vinculada a que las autoridades detectaran el olor a cannabis.
La decisión unánime de este viernes en State v. Schiene marcó la tercera decisión de este año de la corte que mantiene arrestos vinculados al olor de cannabis.
“Esta Corte recientemente reafirmó que ‘seguimos nuestros precedentes que requieren examinar la totalidad de las circunstancias para determinar si existe causa probable’ y que ‘el olor a cannabis es uno de los factores que pueden considerarse’ como parte de ese examen,” escribió el juez Phil Berger Jr., refiriéndose a las decisiones de mayo de la corte en State v. Dobson y State v. Rowdy.
“Esta Corte ha respondido, por lo tanto, ya a la única pregunta sobre la cual se permitió revisión en este asunto,” añadió Berger. “Como una revisión adicional de esta cuestión ya resuelta sería superflua, concluimos que la revisión discrecional fue improvidamente permitida.”
Cuando una corte indica que una revisión fue “improvidentemente permitida”, ha decidido que nunca debió haber tomado el caso.
La Corte de Apelaciones estatal falló unánimemente en 2024 en contra del acusado Codie Bruce Schiene.
“La Corte de Apelaciones reafirmó la orden del tribunal de primera instancia que denegó la moción del acusado para suprimir pruebas incautadas de un vehículo en una búsqueda sin orden, argumentando que la totalidad de las circunstancias, incluido el olor a cannabis, proporcionó a las fuerzas del orden una causa probable para buscar,” explicó Berger.
“En la medida en que la opinión de la Corte de Apelaciones sea consistente con Dobson y Rowdy, la opinión de abajo permanece inalterada,” concluyó.
Three court orders in July rejected requests from defense attorney Benjamin Kull. He had urged the high court to revisit the cases against his clients, Schiene and Tyron Lamont Dobson.
Kull había argumentado en un escrito judicial del 16 de junio que la decisión contra Dobson “viola repetidamente la regla de la ley para permitir el mismo tipo de ‘mal’ que la [Cuarta] Enmienda fue diseñada para impedir.”
Kull buscó nuevos argumentos orales en el caso de Dobson y en una disputa separada relacionada con Schiene. Kull presentó los argumentos originales en ambos casos el pasado septiembre.
Durante los argumentos orales de septiembre pasado, Kull presentó una bolsa de lo que afirmó era cannabis legal. Sostuvo que el cannabis tendría el mismo olor que la marihuana ilegal.
La Corte Suprema del estado decidió unánimemente el 22 de mayo en State v. Dobson. El acusado sostuvo que ni el olor a cannabis por sí solo ni la combinación de cannabis y colonia justificaban una búsqueda sin orden en Greensboro en 2021 que dio lugar a cargos penales contra él.
“Como el olor de la fibra de cáñamo legal y la marihuana ilegal son prácticamente idénticos, surge la pregunta de cómo ese olor puede influir en la determinación de una policía de cuándo existe causa probable para realizar una búsqueda sin orden, de acuerdo con la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables,” explicó la jueza Anita Earls en su opinión.
“Hoy sostenemos que, conforme a la doctrina federal aplicable de la Cuarta Enmienda, seguimos nuestros precedentes que requieren examen de la ‘totalidad de las circunstancias’ para determinar si existe causa probable para realizar una búsqueda sin orden,” escribió Earls.
“A continuación, el tribunal de primera instancia determinó que la totalidad de las circunstancias justificaba la búsqueda policial del vehículo y de la persona del Sr. Dobson,” añadió Earls. “La Corte de Apelaciones confirmó esa orden, sosteniendo que la detección por parte de los agentes de un olor encubridor proporcionó una base para respaldar la causa probable de una búsqueda además de la detección del olor a marihuana.”
Dobson objetó a la ruling de la Corte de Apelaciones y acusó a los jueces de aplicar “una regla inconstitucional de ‘doble olor’” que vincula el olor a marihuana y un olor encubridor, explicó Earls. “El Estado sostiene que la doctrina del ‘olor por sí solo’ es una buena ley; y, como alternativa, que la Corte de Apelaciones no creó una regla de ‘doble olor’ y otros hechos dieron lugar a la causa probable.
“Aquí sostenemos que el olor a marihuana y el olor de un olor encubridor no fueron los únicos factores en los que se basaron los agentes al determinar su causa probable,” escribió Earls en nombre de la corte unánime. “Al considerar la totalidad de las circunstancias, sostenemos que la búsqueda de los oficiales fue objetivamente razonable.”
Una Corte Suprema estatal unánime emitió una decisión relacionada el 22 de mayo en State v. Rowdy. Esa decisión confirmó la condena del acusado Terrel Dewayne Rowdy basada en un arresto de 2020 en Forsyth County. Kull no representó a Rowdy.
“Este es un caso complementario a la decisión de hoy en State v. Dobson, que reiteró que el olor a marihuana es un factor a considerar al analizar la totalidad de las circunstancias para determinar si un oficial tenía causa probable para realizar una búsqueda,” escribió la jueza Allison Riggs.
“Terrel Rowdy estuvo sujeto a dos búsquedas en relación con una detención de tráfico: una búsqueda de su persona y una búsqueda sin orden de su automóvil,” explicó Riggs. “Las búsquedas sólo fueron adecuadas si los oficiales tenían sospecha razonable para la búsqueda de la persona de Rowdy y causa probable para realizar la búsqueda de su automóvil sin orden. Los análisis de la sospecha razonable y de la causa probable examinan si la totalidad de las circunstancias, incluido el olor a marihuana, justifica una detención, registro o incautación.”
“Bajo la totalidad de las circunstancias, la búsqueda de la persona de Rowdy estuvo justificada por su negativa a detenerse durante la detención de tráfico, su presencia en una ‘área de alto crimen’, sus condenas previas por narcóticos y delitos con armas, el olor a marihuana y su conducta evasiva durante el interrogatorio,” continúa la opinión. “La búsqueda sin orden de su automóvil estuvo justificada por los factores anteriores y el descubrimiento adicional de lo que los oficiales ‘creían que era un porro de marijuana’ durante la búsqueda de su persona.”
“Sostenemos que la búsqueda de la persona de Rowdy cumplió con el estándar de sospecha razonable y que la búsqueda sin orden de su automóvil cumplió con el estándar de causa probable, de modo que la corte de primera instancia no incurrió en error al negar su moción para suprimir las pruebas,” escribió Riggs.
Al defender a Dobson y Schiene el pasado septiembre, Kull citó la decisión de 2018 de la Asamblea General de legalizar el cáñamo fumable. La Policía de Carolina del Norte ya no tiene forma de distinguir entre cáñamo legal y marihuana ilegal, afirmó.
“Las personas de Carolina del Norte, a través de sus representantes electos, han tomado una decisión que cambia el paradigma,” argumentó Kull. “Han creado una forma legal de cannabis en Carolina del Norte.”
La ley estatal permite a las personas comprar y usar cáñamo, añadió Kull. “La cuestión para este tribunal es si ustedes van a imponer un impuesto a ese comportamiento legal,” sostuvo. “No un impuesto que las personas pagarán con dinero, sino un impuesto que las personas pagarán con sus derechos constitucionales.”
Las condiciones han cambiado para los agentes policiales, argumentó Kull. “Cuando el olor siempre era el olor a contrabando, ese olor era como las espinacas de Popeye,” afirmó. “Inmediatamente les dio un superpoder —superpoderes que no tenían de otra manera.”
Kull se dirigió específicamente al precedente del estado de la Corte de Apelaciones, State v. Greenwood, de 1980. Este permitía a las autoridades realizar búsquedas de vehículos sin orden basadas únicamente en el olor a cannabis.
El Fiscal General Especial Adjunte del Estado Zachary Dunn instó a la alta corte en el caso Schiene a preservar la regla del olor. Los argumentos de Schiene precedieron a los de Dobson y Rowdy.
“Este caso y los dos que siguen plantean una cuestión única y general, que es si el olor a marihuana—por sí solo—proporciona causa probable para la búsqueda de un vehículo tras la aprobación de la Ley de Cáñamo Industrial,” argumentó Dunn. “Si la respuesta a esa pregunta es sí, este caso, Dobson y Rowdy salen de la misma manera. Existía causa probable y las búsquedas fueron adecuadas.”
El precedente de la Corte Suprema de EE. UU. exige a las fuerzas del orden ponderar la “totalidad de las circunstancias” antes de proceder con una búsqueda de vehículo sin orden. El caso Greenwood permitía a las autoridades de Carolina del Norte citar únicamente el olor, explicó Dunn.
“La forma en que se articula es que el olor a marihuana es la única circunstancia en la totalidad de circunstancias que importó,” explicó Dunn. “Si hueles el olor a marihuana, entonces eso es suficiente para la causa probable.”
Esta historia fue publicada por primera vez por Carolina Journal.
