“Esto nunca fue para proteger la ley de Nebraska. Se trataba de si un puñado de funcionarios electos podrían usar el tribunal para anular la voluntad del pueblo.”
La Corte Suprema de Nebraska anunció el viernes, por unanimidad, que ratificó las dos leyes de cannabis medicinal, aprobadas por los votantes, tras un desafío jurídico a la iniciativa de 2024.
El juez presidente Jeffrey Funke, en una opinión de 49 páginas por 7-0, falló en contra de la demanda presentada por el exsenador estatal John Kuehn, de Heartwell, un opositor de larga data de la marihuana medicinal, así como de argumentos similares del Secretario de Estado de Nebraska, Bob Evnen (R) y del Procurador General Mike Hilgers (R). Ambos habían alegado fraude generalizado y “mala fe notarial” en el proceso de recopilación de firmas para la iniciativa.
La apelación de Kuehn buscaba eludir a un juez de la Corte de Distrito del Condado de Lancaster, quien afirmó que los partidarios del cannabis medicinal tenían firmas válidas suficientes para presentarlas a los votantes en 2024.
“Esto nunca fue sobre proteger la ley de Nebraska,” dijo Crista Eggers, directora ejecutiva de Nebraskans for Medical Marijuana, en un comunicado del viernes. “Se trataba de si un puñado de autoridades electas podría usar el tribunal para anular la voluntad del pueblo.”
“Hoy, la corte más alta de nuestro estado dejó claro lo obvio: no pueden.”
Hilgers, en un comunicado, afirmó que es un “día triste para la integridad electoral de Nebraska” y repitió sus afirmaciones de que la campaña utilizó fraude para ingresar a la boleta y “abusó del proceso notarial y de las leyes del estado.” Esas argumentaciones han sido rechazadas ya en dos ocasiones.
“No estamos de acuerdo con la decisión de la corte, pero seguiremos la ley tal como está,” dijo Hilgers.
Una portavoz de la gobernadora de Nebraska, Jim Pillen (R), indicó que él ratificó las regulaciones de la Comisión de Cannabis Medicinal, creada por votantes, al igual que Hilgers. Dijo que la comisión “seguirán llevando a cabo su trabajo de acuerdo con la voluntad de las personas que votaron para apoyar la legalización de la marihuana medicinal en Nebraska.”
‘Sellos de aprobación en movimiento’
Kuehn inició demandando a Evnen. Pero, al final, la Oficina del Fiscal General que defendía a Evnen se unió en gran medida a Kuehn contra la campaña Nebraskans for Medical Marijuana. Si el desafío hubiera tenido éxito, la campaña podría haber buscado rehabilitar firmas cuestionadas en una segunda fase del juicio.
“Los notarios son, en efecto, sellos de aprobación en movimiento,” dijo Zach Pohlman, subfiscal general del estado, ante la Corte Suprema en diciembre. “Son testigos profesionales de la verdad. Y cuando mienten, esa presunción de verdad… se rompe y se vuelven como cualquier otro testigo.”
La oficina de Evnen se negó a comentar. Los abogados de Kuehn no respondieron a la solicitud de comentarios sobre la sentencia.
Además del juicio civil, la oficina de Hilgers obtuvo condenas por delitos menores contra un circulador de Grand Island y un notario público de York. El circulador se declaró culpable y un jurado declaró culpable al notario en febrero. Este último está apelando sus condenas.
Kuehn, Evnen y Hilgers nombraron a otros circuladores y notarios a quienes afirmaban haber cometido irregularidades, entre ellos Eggers. Sin embargo, no se presentaron otros cargos en los dos últimos años, y los jueces de la Corte Suprema y de la Corte de Distrito del Condado de Lancaster discreparon con las acusaciones de irregularidades generalizadas.
‘La corte de distrito no incurrió en error’
Funke escribió en su opinión que los circuladores y los notarios cumplen roles distintos. El tribunal decidió que la jueza de la Corte de Distrito del Condado de Lancaster, Susan Strong, no incurrió en error al decidir no ampliar la norma de un caso de la Corte Suprema de 1919, Barkley v. Pool, de circuladores a notarios.
En ese caso—Barkley v. Pool—los jueces habían dicho que el comportamiento fraudulento de un circulador podía extenderse a otras acciones, invalidando más firmas que recolectó. En ese caso, tres hombres contra el derecho de las mujeres a votar falsificaron firmas en una campaña de peticiones para forzar un voto para derrocar una ley estatal de 1917 que otorgaba a las mujeres ciertos derechos de voto.
Los jueces de entonces habían ofrecido un proceso mediante el cual, si suficientes firmas eran invalidadas, los partidarios podían rehabilitarlas y demostrar que aún se habían recolectado suficientes firmas de forma legítima.
Funke señaló, en parte, al mismo caso de la Corte Suprema de Dakota del Norte que los abogados de Nebraskans for Medical Marijuana han citado durante casi dos años, que pocas cortes a nivel nacional, si es que hay alguna, han extendido la conducta indebida en una notarización a otras.
“Considerando las diferentes funciones de los circuladores y los notarios y el valor probatorio relativo de la declaración jurada de un circulador y de una notarización, así como la magnitud de la decisión en Barkley v. Pool, determinamos que la corte de distrito no incurrió en un error legal al no concluir que las firmas en todas las páginas de la petición notarizadas por un notario perdieron la presunción de validez basándose únicamente en la notarización impropia de una o varias páginas de la petición,” escribió Funke.
Si los jueces hubieran revocado la decisión, los patrocinadores de la boleta de 2024 habrían tenido que rehabilitar un número suficiente de firmas para mostrar al menos 86,499 firmas válidas en dos peticiones por cada una para que las leyes aprobadas por los votantes—legalizar y regular el nuevo medicamento—se mantuvieran, o 172,998 en total.
La campaña tenía 6,822 firmas validadas de más de lo necesario cuando Evnen certificó las medidas en septiembre de 2024.
Dos opiniones concurrentes
Strong, quien presidió el juicio en el Condado de Lancaster pocos días antes de las elecciones de 2024, sostuvo que unas 1,500 firmas perdieron una “presunción de validez” en las dos peticiones, pero afirmó que esos desafíos seguían estando “muy lejos” de afectar el acceso a la boleta.
Durante los argumentos orales, Funke y el juez Jonathan Papik también mostraron escepticismo ante la necesidad potencial de que muchos signatarios recertifiquen que firmaron las peticiones.
“¿Significaría eso que llamarían a 86,000 signatarios para testificar que se les leyó la petición, que entendían lo que estaban firmando y que realmente la firmaron?” preguntó Funke en ese momento.
“¿Y hacerlo de forma rápida?” añadió Papik.
Papik preguntó si los argumentos de Kuehn y de la oficina de Hilgers habían sido ya usados alguna vez. Papik fue uno de los dos jueces que disintieron de una decisión de 2020 de la Corte Suprema que retiró la primera iniciativa de Nebraskans for Medical Marijuana de la boleta, argumentando que era demasiado amplia. Los defensores dividieron los esfuerzos de legalización y regulación en 2022 y, finalmente, en 2024.
Los jueces William Cassel y Stephanie Stacy también insinuaron que el caso podría ser “moot” debido al resultado de la elección de 2024 o a que las firmas ya habían sido verificadas.
Cassel, en una opinión concurrente, dijo que si la prueba demuestra que un notario está invertido en el éxito de una campaña de peticiones, los errores podrían ser más probables. Si una prueba suficiente establece fallas notariales generalizadas, “o, peor aún, la participación en un plan para defraudar”, dijo, un tribunal debería exigir prueba de la validez de la firma. El juez John Freudenberg se unió a la argumentación de Cassel.
“Sin embargo, aquí, la mayoría correctamente concede peso a los hallazgos de la corte de distrito de que la falla notarial no llegó a ese nivel,” dijo Cassel.
Stacy, en otra opinión concurrente, sugirió que la Corte Suprema podría necesitar reconsiderar fallos de la década de 1990 sobre si los tribunales deberían siquiera atender desafíos previos a la elección a la validez legal de las peticiones de iniciativa, aclarar quién puede presentar tales desafíos o decidir si tales desafíos siguen siendo elegibles para revisión judicial tras una elección.
‘Los votantes ganaron’
La Comisión de Cannabis Medicinal creada por votantes ha estado reescribiendo sus regulaciones para permitir tasas por nuevas solicitudes antes de otorgar licencias. Ese proceso aún está en etapas tempranas. La próxima reunión de la comisión está prevista para el 14 de septiembre.
Los legisladores estatales otorgaron a la comisión la autoridad para recaudar tasas durante la sesión legislativa de 2026, pero la comisión ya estaba trabajando para finalizar un conjunto anterior de regulaciones.
La decisión de este viernes llega en medio de una investigación criminal en curso sobre acusaciones significativas de fraude en al menos ocho peticiones distintas en el ciclo electoral de 2026. Esto consiste en tres enmiendas propuestas al Estatuto de la Ciudad de Lincoln, cuatro medidas de votación a nivel estatal y una petición no partidista para la gobernación de Nebraska.
La Oficina del Sheriff del Condado de Lancaster y la Oficina del Fiscal del Condado de Lancaster están a cargo de la última investigación. A 19 de agosto, seis circuladores de otros estados que ayudaron a la campaña de Lincoln ya habían sido arrestados, y la policía buscaba a un séptimo sospechoso.
Pillen, Evnen y los comisionados electorales de los condados de Lancaster y Hall también están pidiendo cambios en la forma en que se recolectan firmas en Nebraska.
Hilgers ha llamado a la situación de 2026 “una época triste en la historia de Nebraska,” pero repitió la semana pasada su afirmación de que la campaña de cannabis medicinal fue “de extremo a extremo la más corrupta, la peor gestionada, la peor ejecutada y la más irrespetuosa con los votantes en la petición del Estado de Nebraska que he visto.”
Eggers afirmó que, si bien la “batalla” de dos años ante los tribunales llega a su fin, la lucha por el acceso de los pacientes, como exigen los votantes, continúa. Dijo que “los líderes estatales se han quedado sin excusas” y “los votantes ganaron.”
“Es hora de que terminen los ataques políticos y la obstrucción,” afirmó Eggers. “Los funcionarios de Nebraska deben apartarse y aplicar lo que la gente de este estado ya exigió.”
Esta historia fue publicada por primera vez por Nebraska Examiner.
