«La medida propuesta no coloca a los votantes en la ‘posición insostenible de emitir un único voto sobre dos o más temas disímiles’»
Por Chris Lisinski, CommonWealth Beacon
Un impulso controvertido para revocar la legalización de la marihuana recreativa continúa en camino de ser decidido por los votantes, luego de que la Corte Judicial Suprema del estado rechazara, el viernes, un desafío legal que buscaba desechar la medida.
La Corte Judicial Suprema falló que la oficina del abogado general certificó y resumió adecuadamente la cuestión, cuyo campaña está financiada por un grupo nacional de dinero oscuro que combate el uso de drogas legales en varios estados.
Si los organizadores logran recoger suficientes firmas este mes —lo que parece casi garantizado dado que el recaudo final requerido es mucho menor que un umbral de firmas anterior— la medida se asegurará un lugar en la boleta de noviembre, obligando a los habitantes de Massachusetts a decidir si retroceden su voto de 2016 para legalizar y poner en marcha una industria de cannabis recreativo de varios miles de millones de dólares.
La campaña ha estado plagada de controversias, tanto por los detalles de la política como por el camino emprendido.
A principios de este año, los oponentes alegaron que la campaña obtuvo firmas de forma «fraudulenta» al engañar a los votantes y al describir la cuestión como relacionada con vivienda asequible o con la financiación de parques públicos. La Comisión Estatal de Leyes de Boletas desestimó el desafío.
La demanda ante la SJC adoptó otro enfoque.
En ese caso, los demandantes argumentaron que la oficina de la Procuradora General Andrea Campbell (D) debería haber declarado ineligible la cuestión porque combinaba temas no relacionados y permitiría una «toma de propiedad privada sin compensación».
También sostuvieron que el resumen de la AG no comunicaba a los votantes que la cuestión de la boleta eliminaría las subvenciones de equidad social de la industria de la marihuana —que los propios demandantes recibieron— y algunas sanciones relacionadas con la cannabis.
Los jueces no estuvieron de acuerdo. Los efectos «limitados de la regulación de la marihuana medicinal» de la pregunta no constituyen una mezcla indebida de temas discretos, escribió la jueza Elizabeth Dewar en la decisión. Las secciones de la medida de boleta que eliminarían los programas de equidad social y los acuerdos de anfitrión comunitario obligatorios «tienen todos una relación operativa» con el objetivo principal de la propuesta, añadió.
«Como argumentan los demandantes, ciertamente puede haber votantes que deseen restringir la marihuana recreativa pero que no estén a favor de eliminar estos otros aspectos del actual régimen regulatorio en relación con la marihuana medicinal», escribió Dewar. «No obstante, la medida propuesta no coloca a los votantes en ‘la posición insostenible de emitir un único voto sobre dos o más temas disímiles’».
La corte también dictaminó que el resumen escrito de la AG es suficiente, incluso con una generalización amplia de las leyes existentes que la cuestión derogaría. Los jueces señalaron, como ha establecido la jurisprudencia, que «el resumen no es la única fuente de información para los votantes», una línea que podría jugar un papel en una decisión próxima sobre una pregunta de boleta que busca recortar la tasa del impuesto sobre la renta, la cual también enfrenta un desafío de elegibilidad basado en el resumen oficial.
Se esperan tres decisiones más de la SJC sobre preguntas de boleta en las próximas semanas: la reducción del impuesto sobre la renta, una medida para revivir el control de alquileres con un tope estricto a nivel estatal y una propuesta para colocar a todos los candidatos de las primarias en una misma boleta, independientemente de su partido.
Esas fallos, junto con las conversaciones en curso sobre una legislación de compromiso que podría sustituir a las preguntas de boleta, decidirán el tamaño final del panorama este noviembre. Si todas las propuestas llegan a la boleta, sería un récord de 11 preguntas.
Este artículo apareció por primera vez en CommonWealth Beacon y se vuelve a publicar aquí bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoDerivadas 4.0 Internacional.
