La marihuana y otras sustancias no son tan peligrosas como señalan las leyes redactadas hace medio siglo, según una nueva revisión científica.
Desde la aprobación de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) en 1970, las leyes estadounidenses sobre drogas se han regido por categorías rígidas que supuestamente reflejan los peligros que plantean las distintas sustancias, pero el nuevo estudio sugiere que “la política de drogas contradice las evaluaciones de los expertos sobre los daños de las sustancias” tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo.
Los resultados indican que las clasificaciones legales de las sustancias por parte de los gobiernos guardan poca semejanza con lo que realmente saben los expertos sobre qué drogas causan mayor daño, algo que los consumidores de cannabis y gran parte del público en general ya reconocían.
La marihuana, por ejemplo, ha figurado durante décadas como una droga de Schedule I en Estados Unidos. Aunque el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que dirigía al fiscal general a completar con rapidez el proceso de trasladar el cannabis a una sustancia de Schedule III el mes pasado, eso aún no ha ocurrido.
En el nuevo trabajo publicado en la edición de diciembre de 2025 de Harm Reduction Journal, un panel multidisciplinario de investigadores de EE. UU., clínicos y personas con experiencia vivida en el uso de sustancias halló que la política federal de drogas está “desalineada con la evidencia científica” y a menudo contradice las evaluaciones de riesgo de los expertos.
Para llegar a sus conclusiones, los investigadores adaptaron un método conocido como análisis multicriterio de decisiones. Diecisiete expertos evaluaron 19 fármacos de uso común a lo largo de 18 categorías de daño, que van desde la muerte por sobredosis y el daño a la salud a largo plazo, hasta la disrupción familiar, el crimen y el costo económico. A cada droga se le asignó una puntuación y un peso para producir un ranking general de daño.
El estudio—titulado “La política de drogas de EE. UU. no se alinea con las clasificaciones de daños de los expertos: un análisis multicriterio de decisiones”—también halló que casi todas las drogas resultan más dañinas para las personas que las consumen que para otros, un resultado con implicaciones políticas significativas. “Se deberían considerar un abanico de estrategias de reducción de daños”, argumentan los autores, señalando que los enfoques punitivos han coincidido con un aumento de muertes por sobredosis en lugar de reducir el consumo.
Los hallazgos llegan en un momento en que las autoridades federales y estatales están reconsiderando enfoques de larga data sobre la regulación de drogas, las condenas y la respuesta de salud pública.
“Por ejemplo, el cannabis se evaluó como menos dañino de lo que indica su estatus de Schedule I.”
Al colocar al cannabis en la categoría legal más restrictiva—mientras se ubica el fentanilo más abajo en Schedule II y se deja al alcohol fuera del sistema federal de clasificación de drogas—la política estadounidense ha creado un marco que, dicen los autores, ya no refleja ni el consenso científico ni el riesgo real para la población.
“Los recursos deberían centrarse en la salud y el bienestar, no en el encarcelamiento”, escribieron.
En conjunto, el estudio retrata una política de drogas congelada en el tiempo—una que trata sustancias como el cannabis y la psilocibina como amenazas importantes mientras no responde adecuadamente a las sustancias que causan el mayor daño. A medida que aumentan las muertes por fentanilo y persisten los daños relacionados con el alcohol, los autores sugieren que alinear la ley con la evidencia ya no es solo una cuestión académica, sino una imperativa de salud pública.
“La psilocibina y el cannabis se asocian con menos daño que muchas otras drogas y con posibles beneficios medicinales, pero las personas que las usan siguen siendo objeto de castigo en muchas jurisdicciones.”
Los investigadores sostienen que una clasificación basada en evidencia podría respaldar un cambio desde la aplicación punitiva hacia una reducción de daños focalizada, una mayor disponibilidad de tratamientos y intervenciones de salud pública, especialmente para el fentanilo y el alcohol.
Se señala que “el fentanilo fue considerado la droga más dañina”; señalan a la evidencia que respalda la distribución de naloxona, tiras de prueba de fentanilo y sitios de consumo supervisado.
Pidiendo un examen adicional, los autores escriben que la investigación “proporciona un punto de partida útil para trabajos futuros en EE. UU. que podrían incorporar drogas adicionales, beneficios de las drogas, subpoblaciones vulnerables (p. ej., jóvenes) y diversos métodos de uso y vías de ingestión.”
“En conjunto, este trabajo puede utilizarse para avanzar en el debate científico sobre las mejores formas de reducir los daños a las personas que usan drogas y para reparar, al mismo tiempo, los impactos sociales.”
El estudio llega poco después de que la administración de Trump retrocediera respecto a una recomendación federal previa para limitar el consumo de alcohol a cantidades específicas, mientras que la marihuana continúa siendo criminalizada a nivel federal y cada vez más estadounidenses la eligen por motivos de salud personal.
También se vislumbrarán más cambios en el horizonte. El año pasado, el presidente firmó una ley que contiene disposiciones para eliminar barreras a la investigación sobre los riesgos y beneficios de la marihuana, las psicodélicas y otras sustancias de Schedule I.
