“Nuestra presunción actual tiene el efecto práctico de despojar a quienes usan marihuana… de su derecho de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.”
Por Carolina Journal
La nueva integrante del 4to Circuito de Apelaciones de Estados Unidos utilizó un caso de Carolina del Norte el miércoles para discutir el posible impacto legal de los cambios de actitudes hacia la marihuana.
La jueza Nicole Berner ofreció sus comentarios en una opinión concurrente de ocho páginas en United States v. Carson. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, nombró a Berner para el 4to Circuito en 2024.
Los jueces de apelación confirmaron la condena de Jermaine Derrick Carson Jr. por un cargo federal de tenencia de arma por parte de un delincuente. El tribunal rechazó los argumentos de Carson de que las pruebas en su contra debían haber sido suprimidas. Entre esas pruebas estaba la obtenida cuando el detective de la policía de Asheville, Steven Escobedo, registró a Carson durante una detención de tráfico.
Berner apoyó la mayor parte de la decisión de la mayoría. Sin embargo, dedicó gran parte de su opinión concurrente a la relación entre la marihuana y las búsquedas policiales.
«Estoy de acuerdo con mis colegas en que nuestro precedente, United States v. Sakyi, dicta el desenlace de este caso», escribió Berner, citando un precedente del 4to Circuito de 1998.
«Sakyi creó una presunción de que un oficial de policía tiene sospecha razonable para cachear a un sospechoso en busca de un arma durante una detención de tráfico cuando razonablemente se sospecha que hay drogas ilegales en el automóvil», explicó Berner. «Aplicando este precedente vinculante, no nos queda más remedio que concluir que el cacheo de Escobedo a Carson en busca de armas no violó los derechos de la Cuarta Enmienda de Carson porque Escobedo razonablemente sospechaba que había marihuana en el automóvil».
«La presunción Sakyi se basa en una premisa sencilla: ‘donde hay drogas, casi siempre hay armas’», escribió Berner. «Esta premisa, de que un individuo sospechado de estar cerca de drogas ilícitas probablemente porta un arma, ya no puede sostenerse en esta era de amplia legalización de la marihuana.»
«En los casi treinta años transcurridos desde que Sakyi fue decidido, el supuesto nexo entre el consumo de marihuana y la posesión de armas se ha atenuado», añadió. «De hecho, el Gobierno reconoció lo mismo durante la audiencia oral.»
«El marco legal en torno al uso de marihuana, tanto médico como recreativo, ha cambiado considerablemente tanto a nivel estatal como federal», continuó Berner. «Forty-seven estados y el Distrito de Columbia permiten ahora el uso de marihuana con fines médicos. Veinticuatro estados, incluido un número dentro del propio Cuarto Circuito, han legalizado el uso recreativo de la marihuana. Aunque la ley federal continúa criminalizando la marihuana, el gobierno federal ‘ha tolerado en gran medida la producción y venta de marihuana cuando se realiza de acuerdo con la ley estatal, y ha permitido que se desarrolle un negocio multimillonario de marihuana’».
«Sakyi se basa en la asunción de que las personas que usan y trafican drogas ilícitas probablemente llevan armas para protección durante transacciones ilegales de drogas», afirmó Berner. «A la vista de los cambios en la ley federal y de una legalización generalizada a nivel estatal, tales preocupaciones de seguridad ya no están presentes de manera notable para muchos usuarios de marihuana. Por ejemplo, una persona en Maryland puede entrar a una dispensaria y comprar marihuana legalmente sin necesidad del tipo de protección sobre el que Sakyi basó su análisis de nexo».
Berner destacó las acciones de la policía de Asheville en el caso Carson.
«Los hechos de este caso demuestran esta atenuación irrefutable entre el uso de marihuana y el peligro», escribió la jueza. «Los propios oficiales aseguraron repetidamente a Carson y a los demás ocupantes del vehículo que no eran la «policía de la hierba». De hecho, aunque la marihuana sigue siendo ilegal en Carolina del Norte, el Departamento de Policía de Asheville ya no acusa a las personas que poseen cantidades para uso personal de marihuana. Este enfoque sigue la línea del Departamento de Justicia, que indicó a los fiscales federales que evitaran las persecuciones por marihuana hace más de una década».
Los fiscales ahora se encuentran en la posición, dicen, de sugerir que «millones de estadounidenses que consumen marihuana con regularidad son categóricamente y de manera inusual peligrosos», escribió Berner. «La reciente decisión de la Corte Suprema en United States v. Hemani subraya la necesidad de revisar nuestra presunción. Allí, la Corte declaró inconstitucional un estatuto que criminalizaba la posesión de armas cuando se aplica a usuarios ocasionales de marihuana».
«La Corte rechazó explícitamente que un vínculo entre peligrosidad y uso de marihuana pudiera sostenerse a la luz del panorama legal y social en evolución», continuó la opinión concurrente. «Sin embargo, conforme a la ley de nuestro circuito, se continúa presumiendo sospecha razonable para cachear en busca de armas cada vez que un oficial detecta, por leve que sea, olor a marihuana».
«El enfoque del 4to Circuito contrasta con las decisiones de nuestros circuitos hermanos», argumentó Berner. «Un único panel de tres jueces del 4to Circuito no podría cambiar ese enfoque».
«En consecuencia, estamos vinculados por Sakyi, y me uno a mis colegas en su opinión cuidadosamente razonada», escribió Berner. «Escribo aparte para subrayar que nuestra presunción actual tiene el efecto práctico de despojar a quienes usan marihuana, incluso en estados donde ha sido legalizada conforme a la ley estatal, e incluso a personas que se encuentran cercanas a otros que la usan, de su derecho de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables».
«A medida que las leyes y las normas sociales sobre la marihuana sigan evolucionando, esta presunción podría ya no sobrevivir al escrutinio constitucional», añadió Berner.
Esta historia fue publicada por primera vez por Carolina Journal.
