Un juez de la Drug Enforcement Administration (DEA) ha suspendido provisionalmente las diligencias de una audiencia en curso sobre la propuesta de reprogramación de la marihuana de la Administración de Trump y está solicitando a los funcionarios de la agencia y a otros participantes que se pronuncien, después de que un organismo de control federal emitiera un informe que encuentra que existen “brechas” en el proceso gubernamental para evaluar sustancias sometidas a control.
El juez jefe de Derecho Administrativo de la DEA, Derek Julius, emitió el martes una suspensión en respuesta a una moción de una asociación de la industria de pruebas de drogas y otros participantes que desean que se incorpore al expediente de la audiencia un informe reciente de la Government Accountability Office (GAO) sobre la clasificación de drogas, cuyas declaraciones se escucharon en junio y julio.
Hasta ahora, el único paso restante previsto en el procedimiento era que Julius emitiera su propia recomendación sobre la reprogramación de la marihuana al administrador de la DEA, quien luego tomaría una decisión final sobre la política.
Sin embargo, el juez otorgó la moción de suspensión presentada por la National Drug and Alcohol Association (NDASA), DUID Victim Voices y el Dr. Kenneth Finn, quienes se oponen a la reprogramación del cannabis y participaron en la audiencia y ahora desean que el informe de GAO se incluya como parte del expediente.
Ese informe encontró, entre otras cosas, que la DEA “no dispone de políticas o procedimientos sobre cómo su personal debe realizar evaluaciones o clasificar sustancias” y que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) “no tiene políticas o procedimientos que especifiquen cómo su personal debe realizar evaluaciones o desarrollar recomendaciones de clasificación de sustancias.”
Julius dijo que “encuentra mérito en este argumento de que, si el registro se ampliara para incluir también el Informe GAO, sería razonable dictar una suspensión para esperar la presentación de alegatos al respecto.”
“Del mismo modo, al considerar los méritos de la moción actual para añadir el Informe GAO al registro y permitir presentaciones suplementarias, procede una suspensión por las mismas razones,” se lee en su orden emitida el martes. “En consecuencia, con base en la naturaleza de esta Motion, SE ORDENA que este asunto quede SUSPENDIDO hasta la resolución de la Motion.”
El juez está ordenando a la DEA que presente una respuesta de hasta 20 páginas sobre si el registro de la audiencia debe reabrirse para incluir el informe GAO, con fecha límite el 13 de octubre.
Otras partes de la audiencia “están permitidas, pero no obligadas, a presentar respuestas” con las mismas especificaciones, señala la orden de Julius.
Los grupos contrarios a la reprogramación que solicitaron la suspensión argumentaron en su moción que la base del caso del gobierno para trasladar la marihuana al Schedule III se apoya en una evaluación “que no es más sólida que el proceso que la produjo”.
“El Informe GAO es una auditoría independiente de ese proceso,” afirma la moción, sosteniendo que los hallazgos del vigilante demuestran que “el Gobierno, por lo tanto, carece de criterios escritos para la conclusión que debe emitir para mover la marihuana al Schedule III.”
En abril, el fiscal general Todd Blanche emitió una orden que reclasificó de inmediato el cannabis medicinal licenciado a nivel estatal, así como los productos de marihuana aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), desde el Schedule I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) al Schedule III.
Bajo una orden separada que firmó, se llevó a cabo la audiencia de la DEA para considerar de manera más amplia trasladar la marihuana al Schedule III.
“El Gobierno no está presentando ninguna evidencia que sugiera que la marihuana no es peligrosa. Todas las sustancias controladas, por definición, son peligrosas,” dijo James Schwartz, un abogado de la DEA, en el día inaugural de la audiencia, según la transcripción. “Por eso se clasifican en primer lugar. Sin embargo, las sustancias controladas deben evaluarse por los riesgos que implican, equilibrándolos con el uso médico que proporcionan.”
“La norma propuesta, los documentos de respaldo y los testigos gubernamentales demostrarán que la marihuana tiene un uso médico actualmente aceptado,” afirmó. “Con esa determinación, la marihuana ya no puede permanecer en Schedule I.”
Mientras tanto, la DEA y las partes que participaron en la audiencia sobre la reprogramación de la marihuana expusieron sus argumentos en los escritos finales.
La agencia federal, a la que se le encomendó defender la propuesta de reprogramación, dijo en su escrito que “la marihuana ya no encaja con los requisitos legales para Schedule I porque tiene un uso médico actualmente aceptado en los Estados Unidos y un uso seguro aceptado bajo supervisión médica.”
La agencia señaló que, conforme a la ley, debe otorgar “deferencia significativa” a un “extenso estudio de diez meses sobre las propiedades científicas y médicas” del cannabis realizado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que recomendó la reprogramación.
“Actualmente hay más de 30,000 profesionales que tratan a más de seis millones de pacientes en 43 jurisdicciones de EE. UU.,” afirmó la DEA. “Tales prácticas demuestran que ya no existe una falta de seguridad aceptada para el uso del cannabis bajo supervisión médica y, por ende, el cannabis no cumple con los requisitos para ser una sustancia del Schedule I.”
También indicó que existe “una evidencia sustancial suficiente para mostrar que los perfiles de abuso y dependencia de la marihuana se alinean mejor con sustancias del Schedule III que con Schedule II o Schedule I.” “La gran mayoría de las personas que usan marihuana lo hacen de una manera que no resulta en peligros para sí mismas ni para sus comunidades.”
En conclusión, la DEA pidió al juez a cargo de la audiencia que “recomiende de manera expedita” trasladar la marihuana del Schedule I al Schedule III.
Durante la audiencia, los funcionarios de la DEA encargados de defender la propuesta de reprogramación destacaron testimonios sobre los beneficios médicos de la marihuana y su relativa seguridad en comparación con otras sustancias como el alcohol y los opioides. Entre ellos participaron un científico de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y un médico de New Hampshire que detallaron cómo la marihuana medicinal proporciona alivio a pacientes con dolor y puede servir como alternativa a los opioides.
Mientras tanto, abogados y testigos de las partes que se oponen a la reprogramación de la marihuana y que participaron en la audiencia enfocaron significativamente su atención en los supuestos daños del consumo de cannabis, así como en las críticas a los cambios recientemente adoptados en un análisis utilizado para determinar si las drogas tienen un valor médico aceptado.
La DEA invitó únicamente a organizaciones y personas que se oponen a la reforma de la marihuana a unirse a la audiencia como participantes designados, señalando a los simpatizantes que no cumplen la definición de “persona interesada” para participar porque no están “afectados de manera adversa o agraviados por ninguna norma o regla propuesta.”
Antes del inicio de la audiencia, activistas a favor de la reforma de la marihuana realizaron una conferencia de prensa frente a la sede de la DEA para resaltar que se sienten “excluidos” del proceso—criticando el hecho de que no se invitó a ningún partidario de la reforma a participar y de que las sesiones no se transmitieron en vivo a pesar de las promesas oficiales de “transparencia.”
Marijuana Moment envió solicitudes a Julius, el juez de la DEA, y a Cole, el administrador de la DEA, pidiendo que reviertan la decisión de prohibir que el público se conecte para seguir la audiencia de cannabis mediante transmisión en vivo. Un congresista y otros periodistas se unieron más tarde a esa petición.
—
La labor periodística de Marijuana Moment es posible gracias a lectores como tú, que valoran este trabajo lo suficiente como para apoyarlo con aportes mensuales en Patreon. Si dependes de nuestros informes para mantenerte informado sobre desarrollos clave en el cannabis, por favor ayúdanos a seguir haciéndolo convirtiéndote hoy mismo en suscriptor sostenible.
Apoyarnos con 25 USD al mes también te da acceso a nuestro Bill Tracker para que no te pierdas ninguna legislación importante sobre el cannabis en tu estado.
—
Un proceso de audiencia previo sobre la reprogramación de la marihuana, iniciado por la administración de Biden, se estancó el año pasado en medio de litigios por presuntas comunicaciones inapropiadas y selección de testigos.
El actual proceso de reprogramación de la marihuana está siendo desafiado por varias demandas que han sido consolidadas por un tribunal federal de apelaciones. Esas acciones legales contra la reforma del cannabis han sido presentadas por fiscales generales estatales, oponentes a la legalización de la marihuana y una corporación biofarmacéutica centrada en el cannabis.
Recientemente la Corte de Apelaciones del Circuito de Columbia rechazó la solicitud de una asociación de la industria de pruebas de drogas y de una empresa farmacéutica para bloquear que la administración Trump avance con la reprogramación de cannabis mientras se considera la litigación.
Un comité del Congreso votó recientemente para bloquear que autoridades federales tomen más medidas para llevar a cabo la reprogramación del cannabis, aunque legisladores de ambos partidos dijeron a Marijuana Moment que no creen que esa disposición se promulgue como ley.
Lee a continuación la orden del juez de la DEA en la audiencia de reprogramación de la marihuana y la moción que la precipitó:
