“Los impuestos sobre el THC, dirigidos directamente a la principal molécula intoxicante del cannabis, son estables; siguen empujando contra la intoxicación y el incremento de la potencia, incluso cuando caen los precios previos a impuestos.”
Por Pat Oglesby, Center for New Revenue
Cuando el cannabis se legaliza, los impuestos forman parte del acuerdo, te guste o no. La sociedad quiere gravar la marihuana principalmente porque una molécula, Delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), es intoxicante y seductora. ¿Acaso no puede el gobierno gravar esa molécula?
Sí, podemos. Y deberíamos.
Los expertos en salud pública se preocupan por la intoxicación y el trastorno por uso de cannabis; los impuestos pueden empujar en contra de esas cuestiones. Pero, ¿qué tipo de impuestos?
Los impuestos basados en el precio (impuestos calculados como un porcentaje del precio de venta) fluctúan. Disminuyen automáticamente cuando los mercados maduran, haciendo que los precios previos a impuestos caigan; la legalización federal reducirá aún más los precios. Los impuestos basados en el precio son fáciles de implementar, pero tienden a desvanecerse con rapidez.
Existe una mejor vía: los impuestos al THC, enfocados directamente en la principal molécula intoxicante del cannabis, son estables; siguen empujando contra la intoxicación y la creciente potencia, incluso cuando caen los precios previos a impuestos.
Y otra cosa: los ingresos del gobierno pueden ser el último vagón del tren de la política de drogas, pero el gobierno necesita ingresos para administrar la legalización, para programas populares y para el apoyo crucial de los votantes. Los impuestos basados en el precio se reducen y arrastran ese ingreso hacia abajo. Los impuestos al THC no.
Pero pocas jurisdicciones gravan el THC. ¿Por qué no lo hacen? Aquí hay algunas objeciones declaradas y su análisis.
Los impuestos sobre el THC son demasiado altos.
Los vendedores legales compiten con el mercado ilícito y con jurisdicciones vecinas, por lo que una carga impositiva puede ser demasiado alta. La carga tributaria es el producto de una tasa, por ejemplo dos centavos, y una base impositiva, como por miligramo de “cannabinoides derivados del cáñamo.” (Esa es la ley de Tennessee.)
A veces, la gente confunde carga y base. La carga de los impuestos por potencia puede ser tan baja como se desee. Un impuesto al THC podría fijarse en una décima de centavo por miligramo. O una centésima. La carga de los impuestos al THC no es intrínsecamente alta.
Para ser claros, a medida que los precios descienden con la madurez del mercado (en beneficio de la industria, de los consumidores y de la lucha contra el mercado ilícito), los impuestos estables al THC son una fracción creciente de los precios después de impuestos (para la consternación de la industria). La intoxicación se abarata, pero un impuesto al THC mantiene su posición. Cuando los precios caen, aumentan las preocupaciones de salud pública, pero un impuesto al THC responde a esas preocupaciones, y protege los ingresos.
Las pruebas de THC pueden ser poco fiables.
Si bien las pruebas de THC de buena fe en productos procesados arrojan resultados bastante consistentes, las pruebas de flores (material vegetal crudo) no son tan fiables, incluso entre muestras de un mismo lote.
Aunque los estados trabajan para mejorar las pruebas, como deben, los impuestos al THC pueden ayudar a abordar el problema de las pruebas de THC poco fiables, siempre y cuando el impuesto al THC se base en el número de THC que ven los consumidores. La falta de fiabilidad suele señalar en una dirección: a veces los vendedores buscan laboratorios que proporcionen los altos resultados de THC que exigen los consumidores. Un impuesto al THC actúa como contrapeso y combate ese incentivo.
Sin embargo, si las pruebas de flores son realmente un río demasiado ancho de cruzar, los estados pueden emular el modelo canadiense: gravar las flores por peso y gravar todo lo demás por THC. Un impuesto por peso no se correlaciona bien con la intoxicación, pero al menos ese tipo de impuesto no se desvanece cuando caen los precios.
La administración de los impuestos al THC puede ser complicada.
Ya que las jurisdicciones que legalizan requieren pruebas de THC de todas formas, el costo adicional de contabilizar el THC a efectos fiscales es despreciable. Con un resultado de prueba de THC en la mano, recaudar el impuesto al THC puede ser fácil, ya sea en el punto de venta o en la cadena de suministro. Etiquetas claras y códigos QR pueden hacer que la cantidad sea transparente para el comprador, el vendedor y el recaudador de impuestos.
Para ser precisos, gravar diferentes productos como comestibles y concentrados con diferentes tasas por miligramo, como intentaron Nueva York y Connecticut, requiere trazar líneas. Una tasa general por miligramo, como la utilizada en Canadá, evita ese problema.
Los impuestos al THC pueden pasar por alto los cannabinoides menores y el efecto séquito.
Los impuestos al THC que cubren solo el delta-9 THC son subóptimos. Un impuesto de potencia también debería cubrir cualquier compuesto semisintético legal y los derivados del cáñamo.
Cualquier efecto séquito no es lo suficientemente cuantificable para servir como base impositiva. Si la investigación indica que debe ser considerado de alguna manera, eso puede ocurrir cuando llegue el momento.
Por ahora, el THC es el mejor sustituto para la intoxicación que tenemos.
Los impuestos al THC son más regresivos que los impuestos basados en el precio.
Los productos de lujo que se benefician de carísimas campañas de celebridades y se venden a un precio premium a consumidores adinerados en boutiques glamorosas, por ejemplo, pagan el mismo impuesto al THC que productos de menor precio de potencia similar que los consumidores pobres pueden permitirse. Un impuesto basado en el precio gravaría más a esos productos de lujo.
Así que hay un equilibrio: un indicio de progresividad (es decir, que los ricos paguen más) gracias a los impuestos basados en el precio frente al beneficio para la salud pública y a ingresos estables gracias al impuesto al THC.
No todo puede ser la prioridad principal. Si la salud pública es la prioridad, la progresividad del impuesto especial tampoco puede serlo.
New York y Connecticut abandonaron los impuestos al THC.
En Canadá, un impuesto al THC sobre productos procesados está en vigor desde 2019.
Pero ante un mercado ilícito dominante y arraigado, los vendedores legales de Nueva York, acorralados, lograron convencer al estado no solo de reducir la carga fiscal, sino también de cambiar la base del impuesto de THC al precio. Connecticut, vecina, siguió el ejemplo de Nueva York, sustituyendo un lucrativo impuesto al THC por un impuesto basado en el precio, en un intercambio que redujo los ingresos.
Esos estados podrían haber reducido la carga tributaria reduciendo la tasa sin cambiar la base impositiva, pero eso no habría satisfecho a la industria, cuya influencia no es para tomarse a la ligera.
A la larga, a medida que los precios inevitablemente descienden, la industria se beneficia de las reducciones automáticas de impuestos que ofrece un impuesto basado en el precio. A la industria le gusta un impuesto que se reduce a sí mismo.
Conclusión
Ningún sistema fiscal es perfecto, y los impuestos al THC tienen fallos; ninguna jurisdicción hasta ahora los ha implementado con un enfoque de “empezar bajo y avanzar despacio”, aumentando solo a medida que el mercado legal se fortalece y cuando la aplicación de la ley marginaliza el mercado ilícito, y ninguna jurisdicción los ha indexado a la inflación.
Pero los impuestos al THC pueden ayudar a apartar a los consumidores de productos altamente intoxicantes, y sus fallas palidecen en comparación con las de los impuestos basados en el precio que se encogen, en detrimento de la salud pública y de los ingresos.
Pat Oglesby, abogado de Carolina del Norte y anterior asesor principal de impuestos para el Comité de Finanzas del Senado de EE. UU., fundó el Center for New Revenue, una organización sin fines de lucro de política fiscal centrada en impuestos sobre la marihuana, en 2011. Es miembro del Consejo Asesor sobre Cannabis del gobernador de Carolina del Norte, Josh Stein (D). Sin embargo, las opiniones aquí expresadas son solo propias.
