Una coalición de grupos defensores del derecho a portar armas está instando a la Corte Suprema de los Estados Unidos a mantener la decisión de un tribunal inferior que declaró inconstitucional la prohibición federal de la propiedad de armas para las personas que consumen marihuana.
En un escrito de amicus curiae presentado ante la Corte Suprema el jueves, la Second Amendment Foundation (SAF), la California Rifle and Pistol Association (CRPA), el Second Amendment Law Center (2ALC), el Citizens Committee for the Right to Keep and Bear Arms y el Minnesota Gun Owners Caucus (MGOC) identificaron una serie de cuestiones legales relacionadas con el estatuto federal subyacente, 18 U.S.C. § 922(g)(3).
“Esta Corte ha explicado que, en lo que respecta a qué tipos de armamento no pueden prohibirse, el propio pueblo estadounidense otorga la protección constitucional a través de sus elecciones,” dice el escrito. “Por esa misma razón, los estadounidenses también han elegido tradicionalmente qué sustancias son aceptables para el uso recreativo responsable, y el derecho fundamental a poseer y porte armas nunca se negó a las personas que ocasionalmente consumían tales drogas—a menos que estuvieran portando armas mientras estaban activamente intoxicadas.”
La Corte, en una decisión anterior, determinó que las leyes de armas deben basarse en precedentes históricos que se remontan a los principios fundacionales consagrados en la Constitución de los Estados Unidos.
“Históricamente, el mejor ejemplo de esto es el alcohol, ya que su consumo generalizado precede a la fundación. Y efectivamente, debido a los peligros de mezclar alcohol y armas de fuego, surgieron numerosas leyes para evitar que personas ebrias estuvieran armadas en público,” dijeron las organizaciones defensoras de las armas. “Pero lo que nunca existió fueron leyes que prohibieran a personas sobrias poseer armas simplemente porque a veces beben. En la era moderna, la marihuana no debería tratarse de manera distinta.”
“La constitucionalidad de 18 U.S.C. § 922(g)(3) es una cuestión crucial que debe ser abordada por esta Corte dada la dispersión de criterios que se ha desarrollado al respecto, particularmente en lo que se refiere a sustancias como la marihuana que han logrado una aceptación social generalizada pero siguen siendo ilegales a nivel federal,” afirmó.
Sin embargo, debido a que la corte seleccionó U.S. v. Hemani en lugar de otros casos más específicos sobre la marihuana que desafían la constitucionalidad de la prohibición federal, los amicus lo calificaron como un “vehículo excepcionalmente pobre para decidir una cuestión tan importante.”
“Además, mientras sustancias como el fentanilo y la metanfetamina “no han obtenido una aceptación social generalizada y son extremadamente peligrosas y altamente adictivas, la marihuana, por el contrario, es legal en dos docenas de estados, incluso para uso recreativo (y legal en otros 16 para uso medicinal).”
“Incluso ese recuento subestima la opinión pública, ya que las legislaturas están quedando atrás de lo que los estadounidenses piensan abrumadoramente,” afirma, citando datos de encuestas que muestran un apoyo mayoritario a la legalización. “El cambio en la opinión pública sobre la marihuana ha sido tan drástico que [el presidente Donald Trump] firmó recientemente una orden ejecutiva que dirige completar un proceso para reubicarla bajo la ley federal.”
“Ese movimiento cuenta con un apoyo bipartidista, ya que el presidente Biden esperaba hacer lo mismo,” señala. “El Gobierno, sin duda, es consciente de la creciente popularidad de la marihuana y de lo controvertido que sería sugerir que todos los usuarios de marihuana podrían desarmarse.”
“En resumen, la marihuana es estrechamente análoga al alcohol en todos los aspectos, salvo su estatus legal actual,” dijo el grupo. “Esta Corte debería alinear la aplicación de la § 922(g)(3) respecto a la marihuana con la tradición histórica de restringir a los ebrios armados y eliminar los esfuerzos del Gobierno para aplicarla a quienes no están públicamente bajo la influencia mientras portan un arma.”
“La intoxicación es incompatible con el uso responsable de armas de fuego, pero nuestra tradición histórica ha permitido durante mucho tiempo que los usuarios de sustancias socialmente aceptadas posean y usen armas de fuego, siempre que no las lleven cuando están intoxicados. § 922(g)(3) es inconstitucional tal como se aplica al uso de marihuana del señor Hemani. Se debe confirmar la decisión del Quinto Circuito.”
El escrito de amicus se presentó días después de que abogados de la ACLU que representan a Hemani argumentaran que la prohibición federal de la tenencia de armas por consumidores de marihuana carece de sentido y es inconstitucional—y que ello resulta aún más confuso por el hecho de que Trump dirigió la finalización expedita de una norma para reubicar el cannabis del Anexo I al III de la Ley de Sustancias Controladas (CSA).
“La historia demuestra que las leyes de la época fundacional abordaron los peligros de la intoxicación y las armas de fuego a través de restricciones temporales para las personas activamente afectadas, nunca despojando de derechos de armas a individuos sobrios que de vez en cuando usan sustancias socialmente aceptadas como el alcohol—o, por analogía, la marihuana hoy,” dijo Kostas Moros, Director de Investigación y Educación Jurídicas de SAF, en un comunicado de prensa. “Instamos a la Corte a afirmar al Quinto Circuito y a rechazar este exceso inconstitucional.”
La Corte Suprema tiene previsto escuchar argumentos orales en los procedimientos de Hemani el 2 de marzo.
En segundo plano, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) recientemente se movió para aflojar las reglas que prohíben a las personas que consumen marihuana y otras drogas ilícitas comprar y poseer armas de fuego, al hacer que sean afectadas menos personas.
La regla interina final de la ATF busca actualizar la definición de “usuario ilegal de o adicto a cualquier sustancia controlada” bajo una política existente que se ha interpretado para negar derechos de la Segunda Enmienda a personas que han utilizado sustancias ilegales incluso una sola vez en el último año.
El mes pasado, mientras tanto, los fiscales generales de 19 estados y de Washington, D.C. presentaron su propio escrito apoyando al gobierno federal en el caso Hemani, insistiendo en que los magistrados deben mantener el actual estatuto § 922(g)(3).
Varios otros escritos, también presentados el mes pasado para el caso, que recibió certiorari en octubre. Grupos de control de armas, como Everytown for Gun Safety, Second Amendment Law Scholars, Brady Center to Prevent Gun Violence, Giffords Law Center to Prevent Gun Violence y Global Action on Gun Violence, han pedido a la Corte Suprema revocar la sentencia del tribunal inferior en este asunto, por ejemplo. Una coalición de profesores de historia y derecho también presentó un escrito.
También el mes pasado, Smart Approaches to Marijuana (SAM) y 21 otros grupos prohibicionistas presentaron un escrito, instando a los jueces a mantener la constitucionalidad de la prohibición federal de armas para las personas que usan cannabis—a los que afirman que está asociado con la violencia y la psicosis.
El Procurador General de EE. UU., D. John Sauer, afirmó ante la Corte Suprema que las personas que usan drogas ilegales “ponen un peligro mayor” que quienes beben alcohol.
Mientras tanto, la administración de Biden parecía estar preocupada por posibles responsabilidades legales en casos federales para personas condenadas por violar las leyes de armas simplemente por ser consumidoras de cannabis que poseían un arma, según muestran documentos obtenidos recientemente por Marijuana Moment.
La guía de 2024, no publicada, del Departamento de Justicia del expresidente Joe Biden, advertía en general a los fiscales de EE. UU. que ejercieran discreción al perseguir casos federales de cannabis, especialmente para delitos que calificaban a las personas para indultos durante su mandato. Pero una sección parece especialmente relevante a medida que la Corte Suprema aborda un caso que desafía la constitucionalidad del actual estatuto federal de armas.
Con respecto a Hemani, en una presentación separada de agosto para el caso, el Departamento de Justicia también enfatizó que “la cuestión presentada es objeto de un conflicto de circuitos de múltiples puntuaciones y en crecimiento.” Al solicitar la concesión de certiorari por parte de la Corte, el fiscal general también señaló que el acusado es ciudadano estadounidense y paquistaní con supuestos lazos con entidades iraníes hostiles a EE. UU., lo que lo pone en el radar del FBI.
Si los jueces declaran constitucional la 922(g)(3), tal fallo podría significar victoria para el gobierno en los casos restantes. La Corte recientemente negó una petición de certiorari en U.S. v. Cooper, mientras deja pendientes las decisiones sobre U.S. v. Daniels y U.S. v. Sam.
La corte también negó recientemente una petición de cert en otro caso de armas y marihuana, U.S. v. Baxter, pero eso no fue especialmente sorprendente ya que tanto el DOJ como los acusados desaconsejaron continuar con el asunto después de que un tribunal inferior restableciera su condena por ser un usuario ilegal de una sustancia controlada en posesión de un arma.
Mientras tanto, en entrevistas recientes con Marijuana Moment, varios senadores republicanos compartieron sus opiniones sobre la prohibición federal de la posesión de armas por parte de personas que usan marihuana—con uno diciendo que si los bebedores de alcohol pueden comprar y usar armas legalmente, el mismo estándar debería aplicarse a los consumidores de cannabis.
Separadamente, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los EE. UU. el año pasado se mostró a favor de un tribunal de distrito federal que desestimó una acusación contra Jared Michael Harrison, quien fue acusado en Oklahoma en 2022 después de que la policía encontrara cannabis y un arma de fuego en su vehículo durante una parada de tráfico.
El caso ha sido remitido de nuevo a ese tribunal inferior, que determinó que el estatuto vigente que prohíbe a los “usuarios ilegales” de marihuana poseer armas de fuego viola la Segunda Enmienda de la Constitución.
El tribunal inferior basó en gran medida su decisión inicial en la interpretación de un fallo de la Corte Suprema en el que los jueces, por lo general, crearon un estándar más alto para las políticas que buscan imponer restricciones a los derechos de armas.
En la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los EE. UU., los jueces recientemente fallaron a favor de pacientes de cannabis medicinal que desean ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda para poseer armas de fuego.
Como explicó un informe reciente del Servicio de Investigaciones del Congreso (CRS) sobre el panorama legal actual, un número cada vez mayor de tribunales federales están “encontrando problemas constitucionales en la aplicación de al menos algunas partes” de la prohibición de armas.
En otro fallo, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito anuló la condena de un acusado y remitió el caso de nuevo a un tribunal de distrito, señalando que podría ser necesario un nuevo juicio ante un jurado para determinar si la cannabis realmente hizo que el acusado fuera peligroso o representara una amenaza creíble para otros.
El Tercer Circuito, por separado, indicó en una opinión publicada que los tribunales de distrito deben hacer “juicios individualizados” para determinar si 922(g)(3) es constitucional tal como se aplica a determinados acusados.
Un tribunal federal en octubre acordó retrasar los procedimientos en un caso de larga data basado en Florida que desafía la constitucionalidad de la prohibición de la propiedad de armas por parte de personas que usan marihuana medicinal, con el Departamento de Justicia argumentando que la reciente decisión de la Corte Suprema de llevar el caso Hemani ante la Corte justifica una suspensión en el tribunal inferior.
—
Marijuana Moment está siguiendo cientos de proyectos de ley sobre cannabis, psicodélicos y políticas de drogas en las legislaturas estatales y en el Congreso este año. Los simpatizantes de Patreon que aporten al menos 25 dólares al mes obtienen acceso a nuestros mapas interactivos, gráficos y calendario de audiencias para no perderse ningún desarrollo.
Obtén más información sobre nuestro rastreador de leyes sobre marihuana y conviértete en patrocinador en Patreon para obtener acceso.
—
El año pasado, un juez federal en Rhode Island dictaminó que la prohibición era inconstitucional tal como se aplica a dos acusados, al escribir que el gobierno no logró demostrar que la prohibición “amplia” de la tenencia de armas por parte de usuarios de marihuana se basaba en precedentes históricos.
Un juez federal en El Paso dictaminó por separado en 2024 que la prohibición continua del gobierno de la tenencia de armas por usuarios habituales de marihuana es inconstitucional en el caso de un acusado que previamente se declaró culpable del cargo. El tribunal permitió al hombre retirar la declaración y ordenó desestimar la imputación en su contra.
El DOJ ha afirmado en múltiples casos federales durante los últimos años que el estatuto que prohíbe a los consumidores de cannabis poseer armas es constitucional porque está en consonancia con la historia del país de desarmar a personas “peligrosas”.
En 2023, por ejemplo, el Departamento de Justicia dijo ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito que el precedente histórico “apoya de manera contundente” la restricción. Los consumidores de cannabis con armas suponen un peligro único para la sociedad, afirmó la administración Biden, en parte porque es “poco probable” que almacenen adecuadamente su arma.
Mientras tanto, algunos estados han aprobado sus propias leyes, ya sea para restringir aún más o para intentar preservar los derechos de armas en relación con la marihuana.
Recientemente, un legislador de Pensilvania presentó un proyecto de ley destinado a eliminar barreras estatales para que los pacientes de marihuana medicinal puedan portar armas de fuego.
Activistas de Colorado también intentaron calificar una iniciativa para la votación de noviembre que habría protegido los derechos de la Segunda Enmienda de los consumidores de marihuana en ese estado, pero la campaña de recolección de firmas finalmente quedó corta.
A medida que 2024 llegaba a su fin, la ATF publicó una advertencia a los residentes de Kentucky de que, si deciden participar en el programa estatal de marihuana medicinal que está a punto de lanzarse, se les prohíbe comprar o poseer armas de fuego conforme a la ley federal.
La funcionaria dijo que, si bien a las personas que ya poseen armas no se les espera que las entreguen si se convierten en pacientes de cannabis legal a nivel estatal, aquellos que “deseen cumplir la ley federal y no violarla” deben “tomar la decisión de deshacerse de esas armas.”
Desde entonces, legisladores estatales de todos los partidos han presentado proyectos de ley que instan a los representantes de Kentucky en el Congreso a enmendar la ley federal para aclarar que los usuarios de marihuana medicinal pueden poseer armas de fuego legalmente, aunque no se ha tomado ninguna medida sobre ese proyecto.
El gobernador de Kentucky, Andy Beshear (D), dijo el año pasado que apoyaba el esfuerzo de la legislatura para instar a la delegación del estado en el Congreso a pedir reformas federales para proteger los derechos de la Segunda Enmienda de los pacientes de marihuana medicinal, pero añadió que le gustaría ver cambios aún más amplios a nivel federal.
Lee el escrito de amicus de los grupos defensores del derecho a portar armas en el caso de marihuana y armas de fuego a continuación:
