“Si la industria que hemos creado ahora sostiene que el THC es seguro en un dispensario pero peligroso en una tienda de licores, los votantes y los responsables de políticas llegarán razonablemente a la conclusión de que nunca nos tomamos esto en serio.”
Por Aaron Smith, Third Rail Advisory
Chris Lindsey y yo pasamos años en el Marijuana Policy Project antes de ayudar a construir la industria legal del cannabis. Desacuerdo firmemente con el apoyo que expresó en un reciente artículo de opinión de Marijuana Moment sobre la inminente prohibición federal del cáñamo, tanto desde una perspectiva de política de principios como desde una estrategia política.
Comencemos por lo que sí coincidimos: necesitamos igualdad. Tener un conjunto de leyes para el THC derivado del cáñamo y otro para la molécula idéntica derivada de la marihuana es una política insostenible y absurda. Pero la solución no es empujar un producto de vuelta a la oscuridad de la prohibición. La industria del cannabis debería aprovechar este momento para impulsar regulaciones federales que funcionen para la marihuana y para el cáñamo por igual.
Durante décadas, los reformistas han presentado un argumento central: el cannabis y sus compuestos activos son mucho más seguros que el alcohol y que muchos fármacos de venta libre, y la ley debería tratarlos de esa manera. Si la industria que hemos creado ahora argumenta que el THC es seguro en un dispensario pero peligroso en una tienda de licores, los votantes y los responsables de políticas razonablemente concluirán que nunca tomamos esto en serio.
La ciencia no es compleja. El Delta-9 THC y THCa de una planta de cáñamo son químicamente idénticos al Delta-9 THC y THCa de una planta de marihuana. El cáñamo es cannabis.
El argumento de Lindsey solo funciona al agrupar el THC y THCa que ocurren de forma natural en la planta junto con cannabinoides convertidos químicamente como delta-8 THC y HHC. Los compuestos convertidos merecen un mayor estudio y normas distintas. El THC que es químicamente idéntico, sin importar su origen, merece la paridad, respaldada por la solución que siempre hemos propuesto: estándares de pruebas, etiquetas precisas, controles de edad y sanciones para los actores que actúen de forma indebida.
Ahora considere el sistema que Lindsey y su organización actual, la American Trade Association for Cannabis and Hemp, comprensiblemente quiere proteger.
Los modelos estatales excesivamente restrictivos vigentes hoy son el producto de compromisos políticos realizados para lograr cambios graduales. No son el destino final de la política. Estos programas fueron diseñados para coexistir con la prohibición federal, y se nota: licencias limitadas, impuestos elevados, ausencia de comercio interestatal, problemas bancarios y un código fiscal federal que aún trata a los operadores autorizados como traficantes de drogas.
Esos sistemas están fallando en gran medida. Las empresas licenciadas cierran en mercados maduros, las ventas ilícitas siguen socavando a las legales y las pequeñas empresas son las más afectadas.
El alcohol se vende en supermercados, estaciones de servicio, restaurantes, aviones, parques de diversiones y docenas de otros entornos. No hay razón para que los productos de THC para adultos no estén disponibles junto al alcohol donde se vendan. El mercado del cáñamo ya demuestra que funciona: un producto probado en estantería, a un precio que la gente está dispuesta a pagar, disponible para adultos en casi todos los estados.
Ese mercado no es perfecto. Los productos sin pruebas y el etiquetado inconsistente son problemas reales. La solución no es la prohibición, es regulación. Establecer un piso federal para pruebas, etiquetado, dosis y verificación de la edad, y aplicar las mismas reglas a la misma molécula, independientemente de si proviene de la planta de cáñamo o de la marihuana.
Lindsey también plantea algo que debe permanecer central en este movimiento: reparar el daño de la prohibición. La eliminación de antecedentes, la reinversión y oportunidades reales para las personas afectadas por su aplicación deben formar parte de la próxima fase de la reforma, pero una prohibición no ayuda en absoluto. Si acaso, crea nuevos infractores y mantiene en vigor los impuestos y barreras que están aplastando a los titulares de licencias de equidad.
Durante años he trabajado junto a los operadores de cannabis, y soy sensible a las personas que invirtieron todo en negocios diseñados para ajustarse al modelo vigente y ahora ven cómo se ve interrumpido por el cáñamo legal a nivel federal. Pero la interrupción aquí es progreso para la planta y una oportunidad única para avanzar una política pública racional.
La industria con licencia estaría mejor sirviéndose de moldear esas reglas federales que haciendo lobby para eliminar la categoría. Un enfoque que muchos ya apoyan es limitar la dosis y el tipo de producto para todo lo vendido fuera de los dispensarios, de modo que bebidas con THC de dosis baja y comestibles estén disponibles junto al alcohol, mientras que los productos para fumar, los vapes y los de mayor potencia se mantengan en dispensarios autorizados.
El THC legal a nivel federal amplía el acceso a millones de adultos y pacientes que, de otro modo, serían poco propensos a probar cannabis, ya sea porque su estado no lo permite o porque no se sienten cómodos visitando un dispensario. Un seltzer con THC en el pasillo de vinos o en una cervecería artesanal resulta mucho más accesible. Esa es una base de consumidores mucho mayor, más clientes para los dispensarios con el tiempo y mejores resultados de salud pública a medida que las personas sustituyen el cannabis por alcohol y otras sustancias más dañinas.
Es natural que las empresas con licencia intenten eliminar la competencia de las compañías que encontraron otra vía para entrar. Pero es una visión cortoplacista y ha colocado a partes de la industria del mismo lado de esta lucha que los principales grupos prohibicionistas del país. Esa alianza debería inquietar a cualquiera que apoye el cannabis legal.
También es una estrategia política poco sabia. Algunos parecen creer que, una vez que el Congreso cierre la laguna del cáñamo, dirigirá su atención a retirar el cannabis de la lista de sustancias controladas. Así no funciona el Congreso. El Congreso o bien ignora un tema durante años o apaga un incendio con prisa; y una vez que se apaga el incendio del cáñamo, la presión para actuar sobre el cannabis cae con él. Una prohibición no allana el camino hacia la legalización. Le entrega a los oponentes del movimiento una victoria a la que pueden aferrarse durante una década.
Podemos terminar con la prohibición federal con reglas que funcionen tanto para los licenciatarios estatales como para las empresas de cáñamo. Llegar allí exige que la industria del cannabis se una en torno a ese programa y se siente a la mesa con la ya poderosa coalición de intereses de cáñamo y alcohol involucrados en este tema, en lugar de unirse a los prohibicionistas para preservar un estatus quo roto. La equidad implica reducir las barreras para los operadores licenciados, no aumentarlas para todos los demás.
Lindsey y yo pasamos nuestras carreras en un movimiento construido en una sola idea: la prohibición fracasa y la regulación funciona. Esa idea no cambia porque el THC provenga de un cultivo de cáñamo en lugar de uno autorizado. La prohibición nunca fue el camino hacia la legalización. Tampoco lo es ahora.
Aaron Smith es fundador de Third Rail Advisory y cofundador, miembro de la junta y exdirector ejecutivo de la National Cannabis Industry Association. Anteriormente se desempeñó como director de políticas de California para el Marijuana Policy Project.
