Una empresa de cáñamo está oponiéndose a una presentación judicial reciente de la Administración de Control de Drogas (DEA) respecto a su postura de que un cannabinoide producido sintéticamente a partir de componentes de la planta de cannabis es ilegal a nivel federal, alegando que el rechazo de la petición de otra empresa sobre ese tema socava los argumentos que el gobierno está planteando en un litigio en curso.
La DEA emitió una norma en mayo afirmando que, si bien ya había considerado el hexahidrocannabinol (HHC) como una sustancia ilegal de la Lista I bajo la Ley Federal de Sustancias Controladas (CSA), la agencia ahora asignará al compuesto su propio código de droga único para su clasificación.
Dos empresas de cáñamo presentaron demandas separadas desafiando la medida; sin embargo, la semana pasada la DEA presentó una breve ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos en respuesta a una de ellas, argumentando que la empresa Bluestar Operations, LLC, no tiene legitimación para interponer el caso y, aunque la tuviera, fallaría por mérito.
La agencia esencialmente dijo que ha considerado el HHC ilegal durante décadas y que asignar el código es “un cambio técnico que no tiene efecto sustantivo sobre el estatus del HHC como sustancia de la Lista I.”
“Todo lo que hace la norma es asignar un código de seguimiento al HHC para facilitar la administración de la CSA por parte de la DEA,” decía el boletín, añadiendo que, como el cambio “no impone nuevas obligaciones o responsabilidades,” Bluestar no ha “identificado ninguna lesión ligada a la norma que pueda remedirse en este proceso.”
Bluestar, en un escrito de réplica presentado el jueves, dijo que la presentación de la DEA no ofrecía “ninguna respuesta sustantiva a los méritos” de su caso.
“La norma de la DEA, según los demandados, es algo lo suficientemente importante como para publicarse en el Código de Regulaciones Federales y a la vez suficientemente insignificante como para que nadie a quien afecte pueda cuestionarla,” escribieron los abogados de la empresa. “Ambas cosas no pueden ser ciertas. Esa estrategia fracasa por sí misma y no puede rescatar la Norma de la DEA, que es ilegal por méritos.”
La posición de la DEA, señaló Bluestar en el escrito, es que las “lesiones” de la empresa “fluyen del estatus ‘preexistente’ del HHC más que de la Norma de la DEA.” Pero la agencia “no puede tenerlo todo” al mismo tiempo, dijo. “Si el HHC ya era inequívocamente una sustancia de la Lista I, entonces no era necesaria ninguna acción nueva de la agencia.”
El escrito de Bluestar también señaló que el argumento de la DEA de que el HHC no es “parte de” la planta de cáñamo contradice la definición de cáñamo de la Ley Agrícola de 2018, que incluye “todos los derivados, extractos, cannabinoides, isómeros” y la propia “práctica de cincuenta años de tratar compuestos obtenidos de la planta como conservando su linaje botánico.”
El boletín de la agencia de drogas también señaló cambios legales próximos respecto al estatus de los productos de cáñamo.
Los derivados del cáñamo con menos del 0,3 por ciento de delta-9 THC en base seca quedaron legalizados a nivel federal bajo la Ley Agrícola de 2018, que el presidente Donald Trump firmó durante su primer mandato. Pero a finales del año pasado, el presidente firmó una nueva legislación que redefine el cáñamo para que solo los productos con 0,4 miligramos de THC total por envase permanezcan legales después del 12 de noviembre.
De ese modo, la DEA sostuvo que la teoría legal detrás del caso de Bluestar “próximamente quedará desfasada por los eventos.” La recriminalización programada de muchos productos de cáñamo “destruirá cualquier resto de las pretensiones de Bluestar,” argumentó.
Dicho esto, el Senado aprobó recientemente un proyecto de ley de financiamiento que incluye una disposición para retrasar la fecha de vigencia de la prohibición de productos de cáñamo hasta el 11 de diciembre, un movimiento respaldado por la Casa Blanca. Aunque ese cambio aún no ha sido aprobado por la Cámara de Representantes ni promulgado, quienes respaldan la industria creen que podría darles más tiempo para convencer al Congreso de establecer una estructura regulatoria para los productos de cáñamo como alternativa a la prohibición general.
El nuevo escrito de Bluestar rechazó la citación de la DEA sobre el posible cambio en el estatus legal federal de los productos de cáñamo, afirmando que “la enmienda de 2025 es prospectiva: aún no está en vigor y no puede retroactivamente suministrar una limitación que el lenguaje de la Ley Agrícola de 2018 nunca contuvo.”
“Si acaso, la enmienda de 2025 subraya que, bajo la ley vigente—la única ley que rige la Norma de la DEA—el HHC derivado del cáñamo es cáñamo legal,” escribieron los abogados de la empresa.
Separadamente, un abogado de Bluestar envió una carta al secretario de la Cuarta Circunscripción el sábado para notificar al tribunal de lo que llamó un “desarrollo decisivo que incide directamente” en el “argumento defensivo de la DEA de que Bluestar no ha agotado sus recursos mediante una petición de reglamentación.”
El escrito de la DEA la semana pasada había señalado que el curso “apropiado” para la empresa era presentar una petición administrativa para reclasificar el HHC en lugar de presentar la demanda actual.
Pero lo que la DEA “no divulgó al Tribunal fue el hecho crítico de que otro fabricante de HHC siguió precisamente esa ruta el 18 de junio de 2026,” escribió J. Gregory Troutman de Troutman Law Office, PLLC, en la carta en nombre de Bluestar. “Esa petición planteó los mismos argumentos centrales, procesales y sustantivos, que Bluestar plantea aquí, incluyendo argumentos constitucionales paralelos.”
Troutman señaló que “tan solo 17 horas después de que Bluestar presentó” su réplica inicial, “la DEA transmitió su denegación de esta petición administrativa paralela.”
“La brecha temporal tan corta entre la réplica de Bluestar y la denegación de la DEA de una petición administrativa paralela sobre los mismos temas no puede ser una coincidencia,” escribió el abogado. “Implica inutilidad respecto al argumento de agotamiento de recursos de las Respondentes y anula sus argumentos de legitimación, trazabilidad y constitucionalidad. También confirma las defensas cerradas/objetivos móviles de los Peticionarios, sugiere que la DEA fabricó sus defensas y reafirma la base para conceder alivio aquí.”
Mientras tanto, el tribunal de apelaciones que evalúa el desafío de Bluestar en junio negó la solicitud de la empresa de una suspensión de la norma del código de droga mientras se resuelve el litigio.
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito está considerando un caso separado similar presentado por la empresa de cáñamo IHC Investments, Inc., que también presentó la petición de reprogramación que el abogado de Bluestar mencionó en su carta a la Cuarta Circunscripción.
Ambas demandas sostienen que la decisión de la agencia es “ilegal.”
En escritos anteriores presentados en junio, la DEA dijo que cada peticionario “no cumple con ninguno de los factores requeridos para demostrar que una suspensión en espera de revisión sería justificada.”
El HHC se encuentra en cantidades trazas en las plantas de cannabis, pero también puede sintetizarse mediante la hidrogenación del CBD. A veces se rocía sobre flores de cannabis que tienen bajo contenido de delta-9 THC, el componente psicoactivo más conocido de la marihuana, y se dice que sus efectos psicoactivos son similares.
Aunque la Ley Agrícola de 2018 legalizó a nivel federal el cáñamo y sus derivados con menos del 0,3 por ciento de delta-9 THC en base seca, la DEA afirma que eso solo se aplica a cannabinoides que se encuentran de forma natural, y no a los cannabinoides sintéticos. Por ello, la agencia sostiene que el HHC no entra dentro de la definición de cáñamo legal.
El caso Bluestar citó una decisión anterior de la Cuarta Circuito que encontró que el cannabinoide derivado del cáñamo THC-O-acetato es legal a nivel federal a pesar de la afirmación de la DEA en contrario.
“El Congreso utilizó intencionalmente un lenguaje legal amplio y no prohibió cannabinoides sometidos a extracción, refinamiento, conversión, hidrogenación, destilación u otros procesos de fabricación ordinarios comúnmente empleados en toda la industria del cáñamo,” decía la demanda.
La medida de la DEA “entra en conflicto con el texto claro, la estructura y el propósito de la Ley Agrícola de 2018 y de forma ilegal inserta limitaciones que el Congreso no pretendía ni aprobó,” decía el escrito. La acción de la agencia ya ha causado daños inmediatos y concretos al Demandante, incluyendo costos de cumplimiento significativos, incertidumbre comercial, daño reputacional, interrupciones en relaciones comerciales y perturbaciones en las operaciones en curso.
“El Congreso, no las agencias ejecutivas como la DEA, define el alcance de la responsabilidad penal federal. La DEA carece de autoridad para restringir la legalización por el Congreso de los cannabinoides del cáñamo mediante una interpretación que no está respaldada por el texto legal.”
El caso IHC Investments citó una decisión previa del Noveno Circuito que declaró que la legalización federal del cáñamo a través de la Ley Agrícola de 2018 eliminó restricciones sobre una amplia gama de moléculas producidas por la planta de cannabis, incluido el psicotrópico delta-8 THC.
La petición decía que “la DEA, de manera efectiva y por tanto ilegal, intenta ampliar la responsabilidad penal federal mediante interpretación administrativa, no respaldada por el texto legal claro de la legislación habilitante.”
“El Congreso no prohibió cannabinoides convertidos, cannabinoides hidrogenados o cannabinoides sometidos a técnicas de procesamiento comercial ordinarias,” decía la queja. “El Congreso no autorizó claramente a la DEA a criminalizar amplias categorías de cannabinoides derivados del cáñamo mediante interpretación administrativa.”
Ambas peticiones argumentaron que la acción de la DEA viola la doctrina de las cuestiones importantes, un precedente que sostiene que, si una agencia busca decidir un asunto de gran importancia nacional, esa acción debe estar respaldada por una autorización clara del Congreso.
La prohibición de la HHC por parte de la DEA “tiene una enorme importancia económica y política que afecta a una industria nacional del cáñamo que mueve miles de millones de dólares en comercio,” decía la demanda presentada por Bluestar.
La DEA, por su parte, dijo en la norma de HHC que “solo los tetrahidrocannabinoles en o derivados de la planta de cannabis—no los tetrahidrocannabinoles sintéticos—quedan fuera de control como ‘tetrahidrocannabinoles en cáñamo.’”
“Para mayor claridad, los tetrahidrocannabinoles producidos mediante conversión química, incluso cuando proceden del cáñamo, se consideran producidos sintéticamente a efectos de la CSA, y no califican como ‘tetrahidrocannabinoles en cáñamo’ bajo” la Ley Agrícola de 2018, afirmó la agencia.
El aviso del Registro Federal no fue la primera vez que la DEA abordó el estatus legal del HHC.
En una carta de 2023, Terrance Boos, jefe de la Sección de Evaluación de Drogas y Químicos de la DEA, escribió que el HHC “no se encuentra de forma natural en la planta de cannabis y solo puede obtenerse de forma sintética, y por lo tanto no cae bajo la definición de cáñamo.”
La reciente presentación firmada por el Administrador de la DEA, Terrance Cole, indicó que “esta regla no afecta el estatus continuo del hexahydrocannabinol como sustancia controlada de la Lista I de ninguna manera.”
“Esta acción, como cuestión administrativa, establece una lista separada y específica para el hexahydrocannabinol en la Lista I de la CSA y asigna un código de droga de la DEA para esta sustancia,” decía. “Esta acción permitirá a la DEA establecer una cuota de producción total y otorgar cuotas individuales de fabricación y adquisición a los fabricantes registrados por la DEA de hexahydrocannabinol, que previamente ya habían recibido cuotas individuales para tales fines bajo el código de droga para los tetrahidrocannabinoles.”
El aviso de la DEA citó un movimiento del año pasado de un organismo internacional de control de drogas para añadir el HHC a la Lista II de la Convención de las Naciones Unidas sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971, pero el documento no señala que, cuando la Comisión de Drogas Ilícitas (CND) tomó esa medida, Estados Unidos fue el único país que se abstuvo en la votación.
La DEA dijo que el Departamento de Salud y Servicios Sociales (HHS) “concuerda con la inclusión directa y la asignación de código de droga del hexahydrocannabinol en la CSA.”
Lee el expediente y la carta en la demanda de HHC a continuación:
