Las leyes federales actuales que determinan cómo se clasifica la marihuana y otras drogas tienen “fallas fundamentales” que han causado un “daño inmenso”, según un nuevo análisis coescrito por un ex asesor principal de la Administración para el Control de Drogas (DEA).
Mientras el Departamento de Justicia y su agencia componente, la DEA, trabajan actualmente para finalizar una norma que mueva la cannabis desde la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) a la Lista III, de acuerdo con una orden ejecutiva del presidente Donald Trump, las “elecciones sobre cómo regular la marihuana están de forma tajante —y de manera irracional— restringidas” por la ley vigente, argumentó Matthew Lawrence, el exfuncionario de la DEA, en el nuevo artículo que coescribió con David Pozen, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia.
“Estas clasificaciones a menudo obligan a los reguladores a elegir entre dos males: criminalizar en exceso las drogas, mediante prohibiciones que inevitablemente se revierten, o sobreactuar en la comercialización de las drogas, con enfoques que no intervienen y dejan a los usuarios vulnerables a la explotación por parte de empresas,” escriben Pozen y Lawrence, quienes trabajaron en la oficina del subadministrador de la DEA entre 2022 y 2023 y que ahora se desempeñan en la Facultad de Derecho de la Universidad de Emory.
En lugar de depender de la prohibición penal, EE. UU. debería buscar lo que los autores llaman “controles capitalistas” para regular las drogas de manera más eficaz, dicen.
“La política de drogas de EE. UU. depende demasiado de prohibiciones penales y muy poco de lo que podría llamarse controles capitalistas. Las prohibiciones penales se ha demostrado una y otra vez que son ineficaces para productos de uso generalizado y que generan hábito. Peor que ineficaces, pueden llevar a que vendedores ilegales desarrollen variantes más potentes o sustitutos del fármaco que sea la prioridad de la aplicación de la ley en ese momento. Y aun así, estas prohibiciones son un pilar central de la CSA y de sus contrapartes a nivel estatal, con costos enormes en términos de arrestos, encarcelamientos y el debilitamiento de la justicia racial y las libertades civiles.”
Los controles capitalistas, en cambio, se enfocan en aspectos como la disponibilidad comercial y pública, restricciones de publicidad y políticas de precios, como los impuestos especiales. También implican mecanismos de control sobre el cabildeo de la industria y restricciones sobre aditivos de los productos para hacerlos más adictivos.
“Ninguno de estos controles capitalistas está presente en la CSA,” dicen Lawrence y Pozen en el artículo, que fue publicado en la revista Science.
Además, la ley federal vigente solo permite a los funcionarios considerar beneficios médicos al tomar decisiones de clasificación, pero el artículo sostiene que también deberían contemplarse beneficios no médicos, como impactos religiosos, creativos, sociales o recreativos, así como beneficios de política pública como la reducción de encarcelamientos que pueden derivarse de la reforma.
Como estos factores son ignorados, “no importa cuán sabiamente pueda aplicar la DEA el estatuto… la agencia no puede alcanzar un resultado razonable para una droga tan popular como la marihuana,” argumentan los autores.
“La política que debe cambiar para traer racionalidad a la regulación de la marihuana, junto con muchas otras sustancias controladas, no es la clasificación en la que se ubica la marihuana, sino el propio sistema de clasificación.”
Tomando una pista de cómo la Agencia de Protección Ambiental aborda las decisiones de control de la contaminación, la clasificación de las drogas debería considerar “una gama más amplia de intereses y perspectivas, con una atención explícita a las experiencias de las personas que usan o prescriben la droga en cuestión,” dicen.
Sin embargo, incluso más grave que limitar las perspectivas, la política de clasificación actual “crea un problema de información al restringir precisamente la investigación sobre los beneficios de las drogas que podría apoyar su reclasificación”—como los investigadores han señalado repetidamente que las restricciones asociadas a trabajar con sustancias de la Lista I dificultan enormemente la realización de sus investigaciones científicas.
De cara al futuro, el Congreso debería crear una nueva “categoría de reducción de daño” para drogas como la heroína y el fentanilo, así como una adicional “categoría de acceso al mercado gestionado” donde sustancias como el cannabis y la psilocibina podrían clasificarse, argumenta el artículo.
“Bajo esta última categoría, a los vendedores de marihuana podrían aplicarse una serie de controles capitalistas, que incluirían límites de potencia, aditivos, tácticas de marketing, cabildeo coordinado y más,” escriben Lawrence y Pozen. “En la mejor tradición del federalismo, el Congreso puede aprender de las estrategias de legalización estatales que han reducido los riesgos para la salud pública mientras resisten desafíos constitucionales planteados por actores de la industria. Para minimizar el conflicto con regímenes regulatorios estatales que cumplen o superan los estándares federales, el Congreso podría ordenar que cualquier empresa que opere dentro de estos regímenes califique para la categoría de acceso al mercado gestionado—y por lo tanto para todos los beneficios de un estatus legal federal—ya sea de forma indefinida o por un periodo de transición.”
Este nuevo enfoque podría ir más allá de Estados Unidos y también adoptarse en el escenario global para reformar los tratados internacionales de control de drogas y el sistema de clasificación que ellos crearon, sostiene el artículo.
“Los académicos coinciden en general en que la política de marihuana en Estados Unidos hoy en día no es ni coherente ni basada en la evidencia, incluso cuando difieren sobre la solución,” dicen Lawrence y Pozen. “Desde la crisis de opioides hasta el aumento de la población carcelaria y el desorden continuo de la marihuana, el marco dominante para clasificar fármacos psicoactivos es la causa raíz de fracasos repetidos.”
“Para abordar este fracaso, la comunidad científica debe dejar de pelear tanto por la clasificación de sustancias específicas y empezar a enfocarse en el marco clasificatorio y regulatorio mismo,” concluyen. “Las políticas de drogas más razonadas y eficaces nunca se lograrán a menos que las clasificaciones se enderezcan.”
En una audiencia reciente ante el Congreso, la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) criticó de forma similar el sistema actual de clasificación de drogas de EE. UU.—sosteniendo que colocar sustancias como la marihuana y el LSD en la categoría más restrictiva contradice la evidencia de su potencial médico, obstaculiza la investigación y se asocia con sanciones penales que no han prevenido de manera eficaz los daños derivados del uso indebido de sustancias.
