El Departamento de Justicia de Estados Unidos defiende de nuevo la ley federal que prohíbe a las personas que consumen marihuana poseer o portar armas de fuego, en parte al trazar un contraste entre quienes están vinculados a pandillas y una hipotética “abuelita frágil y de edad avanzada” que usa cannabis medicinal.
En un escrito presentado ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. la semana pasada, los abogados del DOJ sostuvieron que los jueces deberían mantener la denegación previa de la moción de desestimación del caso, EE. UU. vs. Baxter, en el que el acusado fue condenado por violar una ley conocida como la Sección 922(g)(3).
Como en varios casos relacionados de cannabis y armas, el Departamento de Justicia argumentó que desarmar a las personas que usan marihuana no constituye una violación de la Segunda Enmienda porque la ley se apoya en precedentes históricos desde la fundación del país. Específicamente, el gobierno federal afirmó que existen análogos históricos relevantes que prohíben la tenencia de armas por parte de personas con enfermedades mentales, aquellas que inducen al terror y “borrachos crónicos.”
“Porque el uso de marihuana por parte de Baxter lo convierte en un poseedor de armas particularmente peligroso, esta Corte debería afirmar la denegación de su moción de desestimación,” dijo el DOJ.
Al defender su posición, el departamento hizo referencias repetidas a un caso anterior que pasó ante el Octavo Circuito, EE. UU. vs. Veasley, en el que la corte indicó que el precedente histórico podría no justificar desarmar a una “abuelita frágil y mayor” que usa cannabis medicinal y guarda un arma para su protección.
“Notablemente, sin embargo, desarmar a los usuarios de drogas es comparable a las leyes de la época fundadora solo si se limita a aquellos que representan un peligro para otros,” indicó el DOJ en el último escrito. “La Segunda Enmienda, por ejemplo, podría tolerar el desarme de un usuario de PCP pero no de una ‘abuelita frágil y mayor’ que ‘usa marihuana para una condición médica crónica’.”
Más adelante agregó que “esta Corte sugirió que un desafío de la Segunda Enmienda aplicado podría tener éxito para una ‘abuelita de 80 años que usa marihuana para una condición médica crónica y guarda una pistola oculta para su propia seguridad’,” pero argumentó el DOJ que ese estándar no se aplica en Baxter porque el acusado estaba vinculado a una pandilla, se encontró que tenía metabolitos de THC en su sistema en el momento de su arresto y publicó en redes sociales videos blandiendo armas, a veces mientras presuntamente consumía cannabis.
Un desafío aplicado se centra en la conducta de Baxter, y el registro deja claro que Baxter no es para nada como… la abuela hipotética discutida en Veasley, afirmó.
“En conjunto, la corte de distrito concluyó correctamente que Baxter ‘no guarda semejanza alguna con la ‘abuelita frágil y mayor’ que esta Corte imaginó en Veasley. Veasley deja claro que ‘al menos algunos usuarios de drogas y adictos caen dentro de una clase de personas a las que históricamente se les han colocado límites en su derecho a portar armas.’ La corte de distrito sostuvo correctamente que Baxter estaba entre esos usuarios de drogas a quienes se les puede desarmar por su uso de armas para inducir terror.”
“En el caso de Baxter, el expediente demuestra ampliamente que su uso de marihuana y el comportamiento resultante son consistentes con los de alguien que está mentalmente enfermo y es peligroso,” decía el escrito, añadiendo que el testimonio de un experto de un exjefe de sección del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) sugería que la “marihuana moderna es ‘tremendamente más potente’ debido a la ingeniería genética.”
La presentación en Baxter se produce mientras la Corte Suprema de EE. UU. pondera los hechos en un caso separado que cuestiona la constitucionalidad de la prohibición federal de armas para los consumidores de cannabis.
El mes pasado, la National Rifle Association (NRA), posiblemente el grupo de presión de derechos de armas más influyente de EE. UU., se unió a importantes organizaciones de reforma de políticas de drogas y otros intereses para instar a los magistrados a declarar inconstitucional la prohibición federal.
Los abogados de la ACLU que representan al acusado en Hemani sostienen que la prohibición federal de la tenencia de armas para los consumidores de marihuana carece de sentido y es inconstitucional, y que resulta aún más desconcertante por el hecho de que el presidente Donald Trump ordenó la pronta finalización de una regla para trasladar la marihuana del Schedule I al Schedule III de la Ley de Sustancias Controladas (CSA).
La Corte Suprema está programada para escuchar los argumentos orales en el proceso Hemani el 2 de marzo.
En segundo plano, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) se movió recientemente para aflojar las reglas que prohíben a las personas que consumen marihuana y otras drogas ilegales de poder comprar y poseer armas de fuego de manera legal, reduciendo así el número de afectados.
La regla provisional final de la ATF busca actualizar la definición de “usuario ilícito de o adicto a cualquier sustancia controlada” bajo una política existente que ha sido interpretada para negar derechos de la Segunda Enmienda a personas que han usado sustancias ilegales al menos una vez en el último año.
En diciembre, mientras tanto, los fiscales generales de 19 estados y Washington, D.C. presentaron su propio escrito apoyando al gobierno federal en el caso Hemani, insistiendo en que los magistrados deben mantener el actual estatuto § 922(g)(3).
Asimismo, ese mes, Smart Approaches to Marijuana (SAM) y 21 otros grupos prohibicionistas presentaron un escrito, instando a los magistrados a mantener la constitucionalidad de la prohibición federal de armas para las personas que usan cannabis, a las que afirman que se asocia con violencia y psicosis.
El Abogado General de EE. UU., D. John Sauer, por su parte, dijo ante la Corte Suprema que las personas que usan drogas ilegales “presentan un peligro mayor” que las que beben alcohol.
Mientras tanto, la administración de Biden parecía preocupada por la posible responsabilidad legal en casos federales para personas condenadas por violar leyes de armas simplemente por ser consumidoras de cannabis que poseían un arma, muestran documentos obtenidos recientemente por Marijuana Moment.
La guía de 2024, previamente no publicada, del Departamento de Justicia de la era del ex presidente Joe Biden recomendaba en general a los fiscales de EE. UU. que usecen discreción al enjuiciar casos federales de cannabis, particularmente para infracciones que calificaron a personas para indultos durante su mandato. Pero una sección parece especialmente relevante mientras la Corte Suprema aborda un caso que cuestiona la constitucionalidad de la actual ley federal de armas.
Con respecto a Hemani, en un escrito separado de agosto para el caso, el Departamento de Justicia también enfatizó que “la cuestión presentada es objeto de un conflicto de circuitos con múltiples lados y en crecimiento.” Al solicitar la concesión de certificado por parte del tribunal, el fiscal general también señaló que el acusado es un ciudadano de doble nacionalidad, estadounidense y pakistaní, con supuestos lazos con entidades iraníes hostiles a EE. UU., lo que lo coloca en el radar del FBI.
Si los justices declaran constitucional la 922(g)(3), tal fallo podría significar que el gobierno gane en los casos restantes. La Corte Suprema recientemente negó una petición de cert en U.S. v. Cooper, mientras deja pendientes decisiones sobre U.S. v. Daniels y U.S. v. Sam.
La corte negó una petición de cert en Baxter, pero eso no fue especialmente sorprendente, ya que tanto el DOJ como los acusados aconsejaron no continuar con el asunto después de que un tribunal de menor grado restableciera su condena por ser un usuario ilegal de una sustancia controlada en posesión de un arma.
Mientras tanto, en recientes entrevistas con Marijuana Moment, varios senadores republicanos expresaron sus puntos de vista sobre la prohibición federal de poseer armas por parte de personas que usan marihuana, con uno de ellos afirmando que si los bebedores de alcohol pueden comprar y usar armas de fuego legalmente, el mismo estándar debería aplicarse a los consumidores de cannabis.
Separadamente, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito el año pasado se alineó con un tribunal de distrito federal que desestimó una acusación contra Jared Michael Harrison, quien fue acusado en Oklahoma en 2022 tras que la policía encontrara cannabis y una pistola en su vehículo durante una detención de tránsito.
El caso ha sido remitido a ese tribunal inferior, que determinó que el estatuto actual que prohíbe a los “usuarios ilegales” de marihuana poseer armas de fuego viola la Segunda Enmienda de la Constitución.
El tribunal inferior basó gran parte de su decisión inicial en una interpretación de una resolución de la Corte Suprema en la que los jueces, por lo general, establecieron un estándar más alto para las políticas que buscan imponer restricciones a los derechos de las armas.
En la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito, recientemente los jueces fallaron a favor de pacientes de cannabis medicinal que desean ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda para poseer armas de fuego.
Como explicó un informe reciente del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) sobre el panorama legal actual, un número creciente de tribunales federales está “encontrando problemas constitucionales en la aplicación de al menos algunas partes” de la prohibición de armas.
En otro fallo, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito anuló la condena de un acusado y devolvió el caso a un tribunal de distrito, señalando que podría ser necesario un nuevo juicio ante un jurado para determinar si la cannabis de hecho hizo que el acusado fuera peligroso o representara una amenaza creíble para otros.
El Tercer Circuito, por separado, dijo en una opinión publicada que los tribunales de distrito deben hacer “juicios individualizados” para determinar si la 922(g)(3) es constitucional tal como se aplica a acusados concretos.
Un tribunal federal en octubre acordó retrasar los procedimientos en un caso de larga data con sede en Florida que cuestiona la constitucionalidad de la prohibición de poseer armas por personas que usan marihuana medicinal, con el Departamento de Justicia argumentando que la reciente decisión de la Corte Suprema de aceptar Hemani justifica una pausa en el tribunal de menor grado.
— Marijuana Moment está siguiendo cientos de proyectos de ley sobre cannabis, psicodélicos y política de drogas en las legislaturas estatales y el Congreso este año. Los patrocinadores en Patreon que aporten al menos 25 USD/mes obtienen acceso a nuestros mapas interactivos, gráficos y calendario de audiencias para no perderse ningún desarrollo.
Obtenga más información sobre nuestro rastreador de proyectos de ley sobre marihuana y conviértase en patrocinador en Patreon para obtener acceso.
—
El año pasado, un juez federal en Rhode Island dictaminó que la prohibición era inconstitucional tal como se aplica a dos acusados, señalando que el gobierno no logró demostrar que la prohibición “amplia” de la tenencia de armas por parte de usuarios de marihuana se fundamentaba en precedentes históricos.
Un juez federal en El Paso, en la misma línea, dictaminó en 2024 que la prohibición continua de la tenencia de armas por parte de usuarios habituales de marihuana es inconstitucional en el caso de un acusado que previamente se declaró culpable del cargo penal. El tribunal permitió que retirara la declaración de culpabilidad y ordenó desestimar la acusación en su contra.
El DOJ ha afirmado en múltiples casos federales durante los últimos años que el estatuto que prohíbe a los consumidores de cannabis poseer o portar armas es constitucional porque es coherente con la historia del país de desarmar a personas “peligrosas.”
En 2023, por ejemplo, el Departamento de Justicia le dijo a la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito que el precedente histórico “apoya con precisión” la restricción. Los consumidores de cannabis con armas representan un peligro único para la sociedad, afirmó la administración Biden, en parte porque “es poco probable” que almacenen adecuadamente su arma.
Lee el último escrito del DOJ defendiendo la prohibición federal de armas para usuarios de marihuana a continuación:
