“Los republicanos, los demócratas y los independientes por igual entienden que la regulación es mejor que la prohibición, y que la buena ciencia lleva tiempo.”
Por Mike Simpson, Lovewell Farms a través de Rhode Island Current
En un momento en que los estadounidenses de todo el espectro político dicen querer políticas basadas en evidencia, el Congreso está a punto de cometer un error familiar: prohibir primero y estudiar después.
Una legislación bipartidista recientemente presentada tanto en la Cámara de Representantes de Estados Unidos como en el Senado retrasaría la inminente prohibición federal de los productos derivados del cáñamo. Esto no busca legalizar nada nuevo, sino otorgar a reguladores, investigadores y agricultores tiempo para hacer lo que el Congreso dice querer hacer: Recopilar datos, establecer reglas claras y regular de manera responsable.
Escribo esto como agricultor de cáñamo y propietario de una pequeña empresa. Habiendo fundado Lovewell Farms en 2018, conozco de primera mano las implicaciones que tendría una prohibición de los productos derivados del cáñamo en mi granja, la única granja de cáñamo orgánico certificada por el USDA en Rhode Island. Aquí está lo que los legisladores quizá no entienden plenamente: el cáñamo no es algo que se pueda encender y apagar con un voto. Los agricultores necesitan saber en los próximos 100 días si la planta que recogerán en octubre será legal en noviembre.
Las semillas se plantan en abril. Los campos se trabajan durante todo el verano. Las cosechas se recogen en octubre. Una prohibición federal que entre en vigor en noviembre llega después de que los agricultores ya hayan comprometido una temporada entera de trabajo, capital y costos de cumplimiento. No hay un botón de rewind para la agricultura. Esa incertidumbre ya está obligando a las granjas a cerrar. Una prohibición repentina terminaría el trabajo.
El proyecto de ley del Senado (S.3686), presentado por la senadora Amy Klobuchar, demócrata de Minnesota, y copatrocinado por Rand Paul, republicano de Kentucky, y Jeff Merkley, demócrata de Oregon, retrasaría la aplicación de la prohibición de los productos derivados del cáñamo por dos años, permitiendo que el Congreso persiga alternativas regulatorias en lugar de recurrir a la prohibición. Un proyecto de ley complementario en la Cámara (H.7010), dirigido por el representante Jim Baird, republicano de Indiana, también con copatrocinadores bipartidistas, haría lo mismo.
Juntos, estos proyectos reconocen una realidad agrícola básica: los agricultores necesitan previsibilidad antes de plantar.
Es importante que el Congreso no solo proponga un aplazamiento, sino que también discuta la regulación. La Hemp Enforcement, Modernization, and Protection (HEMP) Act es otro proyecto bipartidista presentado en la Cámara (H.7212) que establecería un marco federal para los productos derivados del cáñamo, incluyendo estándares de seguridad claros, requisitos de etiquetado, autoridad de cumplimiento y límites de potencia definidos por tipo de producto. La propuesta establece límites por porción y por paquete para productos orales de cáñamo no intoxicantes, inhalables, tópicos y artículos que contengan THC, demostrando que la protección del consumidor y una supervisión responsable son alcanzables sin recurrir a la prohibición.
En conjunto, estos proyectos muestran que el Congreso tiene alternativas viables y bipartidistas a una prohibición total, si decide utilizarlas.
En este momento, no se trata de debatir sobre límites de THC que provoquen intoxicación. Se trata de si la política del cáñamo estará guiada por la ciencia o por el miedo. Esa distinción importa, porque la ciencia federal por fin está avanzando. En 2025, la administración de Trump emitió una orden ejecutiva que instruye a las agencias federales a ampliar la investigación sobre cannabis y cannabidiol (CBD), incluyendo el uso de grandes conjuntos de datos de salud federales como los registros de Medicare para estudiar seguridad, eficacia y resultados.
La orden no legalizó el CBD ni lo añadió como beneficio de Medicare, pero reconoció expresamente que los cannabinoides requieren un estudio riguroso antes de tomar decisiones de política amplias. El Congreso se dirige ahora hacia la prohibición en el mismo instante en que el gobierno federal está construyendo la infraestructura de investigación basada en la ciencia necesaria para responder a las preguntas difíciles.
Incluso las preocupaciones planteadas por los oponentes de los productos derivados del cáñamo abogan por la regulación, no por prohibiciones. Si los productos requieren etiquetado más claro, restricciones de edad, normas de potencia o herramientas de aplicación, como las que ya existen en Rhode Island, esos son desafíos regulatorios entre estados. Rhode Island ya regula los productos de cáñamo. Los agricultores y las empresas aquí no deberían ser penalizados porque otros estados han tardado en crear un mercado regulado.
La prohibición no soluciona estos problemas; simplemente los aleja de la vista, hacia mercados no regulados que son menos seguros para los consumidores. Una prohibición del cáñamo también empujaría la producción hacia el exterior. Si la cría de cáñamo en Estados Unidos colapsa, la demanda no desaparecerá. Simplemente se desplazará a cannabinoides importados de países como Canadá o China, donde los reguladores estadounidenses tienen mucho menos visibilidad o control. Ese resultado perjudica a los agricultores locales, a los consumidores y a la seguridad pública por igual.
Los representantes Gabe Amo y Seth Magaziner de Rhode Island ya votaron previamente en contra de una prohibición federal del cáñamo insertada en un proyecto de gasto mayor. Esa fue la decisión correcta. Los senadores Jack Reed y Sheldon Whitehouse, sin embargo, votaron explícitamente a favor de mantener el lenguaje de la prohibición del cáñamo en ese mismo proyecto. Los senadores de Rhode Island ahora tienen la oportunidad de apoyar a los agricultores locales y a las pequeñas empresas al ser copatrocinadores de este proyecto de aplazamiento bipartidista (S.3686). Los representantes de Rhode Island pueden hacer lo mismo con el proyecto hermano correspondiente en la Cámara (H.7010).
Este es uno de los pocos temas en el Congreso que permanece genuinamente bipartidista. Republicanos, demócratas e independientes por igual entienden que la regulación es mejor que la prohibición, y que la buena ciencia tarda en avanzar. El Congreso no debería desmantelar una industria agrícola doméstica de 30 mil millones de dólares y más de 300,000 empleos justo cuando empieza una investigación significativa. Un aplazamiento temporal protege a los agricultores, apoya a las pequeñas empresas, mantiene el cáñamo cultivándose en Estados Unidos y permite a los responsables de las políticas regular con evidencia en lugar de pánico.
La prohibición sin evidencia no es elaboración de políticas. La delegación de Rhode Island debería apoyar a los agricultores, a las pequeñas empresas y a la ciencia al copatrocinar los proyectos de ley bipartidistas que retrasan esta prohibición y permiten que la regulación se ponga al día con la realidad.
Mike Simpson es cofundador de Lovewell Farms, la única granja de cáñamo orgánico certificada por el USDA en Rhode Island. También es historiador, educador y defensor de la reforma de políticas desde hace mucho tiempo. Anteriormente fue subdirector de Regulate Rhode Island y coordinador de iniciativas para el Marijuana Policy Project en Maine. Actualmente vive en Providence y cultiva en la aldea de Hope Valley en Hopkinton.
Esta historia fue publicada por primera vez por Rhode Island Current.
