«Rhode Island ya ha elegido regular el cáñamo en lugar de prohibirlo. Nuestro próximo fiscal general debería explicar si tiene la intención de defender esa decisión.»
Por Mike Simpson, Lovewell Farms a través de Rhode Island Current
El pasado octubre, el Fiscal General de Rhode Island, Peter Neronha (D), se unió a otros 38 fiscales generales estatales al firmar una carta instando al Congreso a cambiar la definición federal de cáñamo. El 4 de agosto, Neronha firmó otra carta multestatales, esta vez instando al Congreso a rechazar cualquier intento de “aplazar, derogar, suspender o debilitar” las restricciones al cáñamo promulgadas en noviembre de 2025.
Ahora he escrito dos veces en el último año sobre los problemas de esta política federal y sus consecuencias para los agricultores y las pequeñas empresas de Rhode Island. Escribo como cofundador de Lovewell Farms, la única granja de cáñamo orgánico certificada por el USDA en Rhode Island, fundada en 2018. Escribo esto con casi 20 años de experiencia en cannabis y política de drogas. Lovewell Farms apoya una regulación estricta de los productos de cáñamo, incluyendo pruebas, límites razonables de potencia, envases a prueba de niños, etiquetado preciso y restricciones de venta a menores.
Lo que no apoyamos es describir la industria regulada de cáñamo de Rhode Island como algo dañino.
Ese fue uno de los problemas centrales de la carta de los fiscales generales de octubre de 2025. Describía un mercado nacional del cáñamo en el que los productos se venden “sin restricciones de edad consistentes, estándares de etiquetado ni requisitos de seguridad”, mientras se discutían gomitas y bebidas comercializadas para niños y cannabinoides sintéticos producidos mediante conversión química.
Esas preocupaciones pueden ser legítimas en estados que no han regulado los productos de cáñamo. No describen con precisión Rhode Island. El firmar de Neronha esta carta dio la impresión de que estaba de acuerdo con estas afirmaciones y de que reflejaban el programa de nuestro estado.
Pero Rhode Island tiene un programa de cáñamo regulado por el estado. Empresas como la mía operan bajo licencias estatales y están sujetas a los mismos requisitos que rigen las pruebas, la potencia, el etiquetado, el envasado y las restricciones de edad que el programa de cannabis medicinal del estado. El estado también ha establecido límites específicos de THC en productos de cáñamo comestibles.
Ciertamente hay espacio para debatir si esas regulaciones deben cambiar, pero es simplemente inexacto describir el mercado de cáñamo de Rhode Island como no regulado e inseguro.
Esta distinción se volvió particularmente importante después de que el Congreso promulgará una nueva definición federal de cáñamo el pasado noviembre. Los senadores de Rhode Island Jack Reed (D) y Sheldon Whitehouse (D) se opusieron a una enmienda que habría eliminado la disposición sobre cáñamo, y sus oficinas dijeron posteriormente a Rhode Island Current que lo hicieron “a instancias de la gran mayoría de los fiscales generales estatales.”
La participación de Neronha en la carta de octubre, por lo tanto, tuvo consecuencias más allá de Rhode Island. Proporcionó la justificación para un voto del Congreso que ahora amenaza a los agricultores a nivel nacional.
Esta carta de agosto es más inquietante después de que la Cámara de Representantes de los EE. UU. aprobara el martes una legislación que daría a los agricultores un mes adicional antes de que entre en vigor la nueva definición.
La disposición forma parte de un proyecto de ley de financiación gubernamental a corto plazo para evitar un cierre federal este otoño. Mantiene financiado al gobierno federal hasta el 11 de diciembre y ya había sido aprobado por el Senado a principios de agosto. Si fuera firmado como ley por el presidente Donald Trump, la fecha de vigencia de la prohibición de productos de cáñamo también se adelantaría al 11 de diciembre.
En lugar de respaldar ese esfuerzo, Neronha se unió a otros fiscales generales para pedir al Congreso que rechace cualquier demora o modificación.
El problema sigue siendo que la definición federal es mucho más amplia que los productos sintéticos y altamente intoxicantes discutidos a lo largo de ambas cartas. La propia carta de agosto reconoce que la nueva ley excluye los productos cannabinoides derivados del cáñamo que contengan más de 0,4 miligramos de THC total por envase.
Ese umbral no elimina simplemente los productos sintéticos de delta-8 ni las gomitas de THC de alta potencia. Amenaza los productos de CBD de espectro completo habituales, extraídos de forma natural, que contienen trazas de THC, como los fabricados en nuestra granja.
Esto es importante para ganaderos como yo. Las plantas de cáñamo ricas en CBD producen naturalmente pequeñas cantidades de THC. Los extractos de espectro completo conservan la mayor parte de los cannabinoides naturales de la planta. Por lo tanto, nuestros productos pueden ser no intoxicantes, producidos sin conversión química y conformes con la ley estatal, todo ello mientras contienen más de 0,4 miligramos de THC por envase.
La carta de agosto, sin embargo, afirma que la nueva definición preservará “productos de cáñamo seguros y no intoxicantes” y “no inhibirá el cultivo del cáñamo.” Para los agricultores de cáñamo con cannabinoides, esas afirmaciones merecen un escrutinio bastante más riguroso.
El Congreso debería poder prohibir los intoxicantes sintéticos o establecer normas nacionales razonables sin definir de manera inexorable productos de CBD de espectro completo que ocurren naturalmente y no son intoxicantes.
Candidatos a fiscal general: Por favor respondan lo siguiente
Este tema tiene ahora una relevancia particular en Rhode Island porque Neronha termina su mandato. El estado elegirá un nuevo fiscal general este año, y esa persona heredará la autoridad para firmar cartas como estas en nombre de Rhode Island.
Por lo tanto, los candidatos a fiscal general deberían explicar sus posiciones sobre el cáñamo antes de las elecciones primarias.
- ¿Apoya la industria regulada de cáñamo existente en Rhode Island?
- ¿Cree que los productos de CBD de espectro completo que se obtienen de forma natural deben seguir siendo legales?
- ¿Apoya la norma federal de 0,4 miligramos por envase, incluso cuando prohíbe productos no intoxicantes que son legales bajo la ley estatal?
- ¿Apoya distinguir esos productos de los cannabinoides intoxicantes producidos químicamente?
- ¿Consultarás a reguladores de Rhode Island, agricultores y empresas autorizadas antes de firmar cartas de políticas nacionales que hagan afirmaciones fácticas sobre nuestro estado?
Cuando un fiscal general firma una carta así, la firma lleva la autoridad del estado. Como demostró la respuesta del Congreso a la carta de octubre, esas firmas pueden influir en la política federal. La carta de agosto sugiere que aún existe una desconexión sustancial entre el debate nacional sobre el cáñamo y los negocios que operan bajo la ley de Rhode Island.
El próximo fiscal general tiene la oportunidad de abordar esto de manera diferente. Rhode Island no necesita a alguien que esté de acuerdo automáticamente con la industria del cáñamo, ni la industria debería quedar exenta de escrutinio. Necesitamos un fiscal general que entienda las leyes ya existentes y distinga entre mercados regulados y no regulados, productos intoxicantes y no intoxicantes, cannabinoides sintéticos y los compuestos que se encuentran de forma natural en un cultivo agrícola legal.
Rhode Island ya ha elegido regular el cáñamo en lugar de prohibirlo. Nuestro próximo fiscal general debería explicar si tiene la intención de defender esa decisión, o abandonarla.
Mike Simpson es cofundador de Lovewell Farms, la única granja de cáñamo orgánico certificada por el USDA en Rhode Island. También es historiador, educador y defensor de la reforma de políticas durante mucho tiempo. Anteriormente fue subdirector de Regulate Rhode Island y coordinador de iniciativas para Marijuana Policy Project en Maine. Ahora vive en Providence y cultiva en la aldea de Hope Valley en Hopkinton.
Esta historia fue publicada por primera vez por Rhode Island Current.
