Una asociación de la industria de pruebas de drogas y una empresa farmacéutica solicitan a un tribunal federal que bloquee a la administración de Trump para avanzar con la reclasificación federal de la cannabis mientras se considera la demanda en curso que impugna la reforma, argumentando que “el abuso de la marihuana tiene consecuencias peligrosas de por vida, especialmente para los adolescentes y las mujeres embarazadas.”
El nuevo escrito sostiene que “al reducir impuestos a las empresas de cannabis,” la reclasificación federal “estimulará la industria y aumentará el abuso de marihuana.”
El escrito, presentado el jueves, responde a la oposición del Departamento de Justicia a la moción del grupo de pruebas de drogas y de la empresa farmacéutica para pausar la medida de reclasificación.
El gobierno, en su escrito a principios de este mes, señaló que las entidades que impugnan la reclasificación de la marihuana tienen “intereses económicos a favor de mantener toda la marihuana en la categoría I” y no son contestantes adecuados a la reforma porque no son los “beneficiarios previstos” de la Ley de Sustancias Controladas (CSA).
Sin embargo, la moción de esta semana de los oponentes afirma que los argumentos de la DOJ sobre la legitimación están “meramente distracciones carentes de mérito frente a la posición de fondo”.
“Los solicitantes no necesitan ser ‘beneficiarios previstos de la CSA’,” dice. “Tampoco importa que los demandantes tengan ‘intereses económicos’ en juego mientras la CSA tiene objetivos más amplios orientados al bienestar general.”
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia está evaluando actualmente tres demandas distintas para trasladar la cannabis de la Schedule I de la CSA a la Schedule III, que desde entonces han sido consolidadas.
Una demanda está liderada por la organización prohibicionista Smart Approaches to Marijuana (SAM) y la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA), que afirman estar “agraviadas” por la reforma. Otra proviene de una coalición de activistas anti marihuana, profesionales del uso indebido de sustancias, médicos y una corporación biofarmacéutica centrada en el cannabis. Una tercera impugnación fue presentada por los fiscales generales de Indiana, Nebraska y Louisiana—aunque este último estado se retiró posteriormente de la demanda.
Dos de las entidades involucradas en el litigio—NDASA y MMJ International Holdings y sus filiales—presentaron una moción separada pidiendo al tribunal que ordene una suspensión de la reclasificación de la marihuana mientras se considera el desafío más amplio.
En el último escrito, sus abogados argumentan que sufrirían “un daño irreparable” por la reforma federal de la cannabis.
Se esperan nuevos costos relacionados con las prácticas de los Oficiales de Revisión Médica (MRO) que se impondrán a los miembros de NDASA en la industria de pruebas de drogas “forzarán a algunos a cerrar sus negocios,” dice.
“Porque la Orden legaliza la marihuana para uso médico estatal, los MROs deberán realizar comprobaciones que requieren mucho tiempo para determinar si las pruebas positivas de THC se deben a usos lícitos. Eso provoca pérdidas irreparables—daño irreparable—de dos maneras. En primer lugar, los miembros de MRO de NDASA absorberán parte de los nuevos costos ellos mismos, incurriendo en pérdidas irreparables que no pueden descartarse como simples ‘decisiones de facturación voluntarias’. En segundo lugar, lo que no absorban por sí mismos se trasladará a través de precios más altos, lo que hará que algunos clientes abandonen las pruebas de marihuana. No es ‘especulativo’ que algunos clientes abandonen pruebas más caras; es el resultado inevitable de la ‘realidad económica de sentido común’—a menudo invocada por los tribunales—de que la demanda cae a medida que suben los precios.”
La moción también argumenta que la reclasificación “obliga a los numerosos miembros de NDASA que requieren pruebas de drogas a los empleados ya sea (1) a dejar de hacer pruebas de marihuana y asumir el riesgo sustancial de accidentes por deterioro de los empleados y menor productividad, o (2) a pagar mucho más para hacer pruebas de marihuana y enfrentar responsabilidad bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) o leyes estatales por actuar con pruebas positivas.”
En respuesta al argumento del gobierno de que NDASA no es una entidad adecuada para impugnar la reclasificación porque no es un beneficiario previsto de la CSA, el escrito afirma que los miembros del grupo “traducen las prohibiciones de la CSA en prácticas concretas que protegen al público”.
“Las pruebas de drogas crean un disuasorio esencial para el objetivo principal de la CSA de combatir el abuso de drogas. Por consiguiente, los intereses de NDASA en comercializar dispositivos y servicios de pruebas de drogas—y los intereses de sus clientes en lugares de trabajo seguros y libres de drogas—son sin duda ‘consistentes con los fines de la ley’.”
“Además, los miembros de NDASA que prueban a sus empleados tienen un interés fuerte en garantizar la seguridad tanto de sus trabajadores como de los miembros del público que pueden verse afectados por su trabajo,” dice. “Ese interés es evidentemente congruente con los fines de la CSA. La reclasificación de la marihuana perjudica ese interés al obligar a realizar revisiones de políticas de pruebas de drogas más costosas; al hacer más caras las pruebas de marihuana; y al exponer a los miembros de NDASA que actúan ante resultados positivos de pruebas de marihuana a un riesgo sustancial de responsabilidad bajo la ADA y la legislación estatal.”
MMJ, por su parte, también verá afectada su “posición competitiva en el mercado de fármacos basados en cannabis legales a nivel federal,” afirma el escrito.
“Hasta la Orden de Reclasificación, MMJ disfrutaba de una clara ventaja inicial gracias a su historial continuo de cumplimiento federal y al progreso significativo hacia un producto basado en cannabis aprobado por la FDA. La Orden destruye esa ventaja competitiva—que refleja ocho años de trabajo arduo y una inversión de 10 millones de dólares—al hacer legal a nivel federal los productos de competidores que durante mucho tiempo han rechazado la ley federal para capitalizar en los programas estatales de marihuana medicinal.”
“Estos daños no pueden descartarse sobre la premisa de que MMJ hasta ahora no ha logrado llevar ningún fármaco de cannabis al mercado, como señaló el gobierno en su escrito, sostuvieron los abogados de la empresa. “MMJ ha superado innumerables obstáculos durante ocho años para buscar el registro ante la DEA y la aprobación de la FDA, mientras que sus competidores ‘han dado pocos pasos’—de hecho, ningún paso—hacia buscar la aprobación federal de fármacos.”
“MMJ ha gastado casi ocho años y 10 millones de dólares para cumplir con la ley federal en el desarrollo de un tratamiento con cannabis,” dice el escrito. “La Orden de Reclasificación crea repentinamente una competencia federadamente lícita de parte de fabricantes de fármacos de cannabis regulados por los estados—que, hasta la fecha, no han hecho esfuerzos para cumplir con las leyes federales de drogas.”
NDASA y MMJ también argumentan que la litigación en general que cuestiona la reclasificación probablemente tendrá éxito en el fondo, afirmando que la norma propuesta es “ilegal” porque el gobierno no llevó a cabo procedimientos formales de elaboración de normas en una “violation egregia” de la ley federal.
“El interés público claramente apoya una suspensión,” concluye.
La última presentación en el conflicto legal llega cuando una audiencia de la Drug Enforcement Administration (DEA) sobre la propuesta de reclasificación de la marihuana concluyó el testimonio y el juez que supervisa el proceso delineó los siguientes pasos para los escritos que conducirán a su propia recomendación sobre si la reforma debe adoptarse.
El fiscal general interino Todd Blanche, en abril, emitió una orden que reclasificó de inmediato el cannabis médico licenciado a nivel estatal, así como los productos de marihuana aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), de la Schedule I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) a la Schedule III. Bajo una orden separada que firmó el fiscal general interino, la audiencia está considerando trasladar la marihuana a la Schedule III de forma más integral.
Mientras tanto, dos empresas de marihuana medicinal presentaron una moción para intervenir en la demanda de reclasificación uniéndose al lado del gobierno y oponiéndose a la litigación de los prohibicionistas. Sin embargo, los abogados de NDASA y SAM presentaron un escrito argumentando que a las empresas de cannabis no se les debería permitir unirse a la demanda.
La demanda de SAM y NDASA que impugna la reclasificación fue suscrita por abogados de Torridon Law PLCC, donde el ex Fiscal General de EE. UU. William Barr, que dirigió el DOJ durante el primer mandato de Trump, es socio.
SAM anunció en enero que contrataba al despacho de Barr para combatir legalmente la reclasificación de la marihuana después de que Trump firmara una orden ejecutiva que instruía a las autoridades a completar el proceso con prontitud.
Mientras tanto, el Comité de Asignaciones de la Cámara votó para bloquear que los funcionarios federales tomen más medidas para llevar a cabo la reclasificación de la cannabis. Legisladores de ambos partidos dijeron a Marijuana Moment, sin embargo, que no esperan que el esfuerzo legislativo para bloquear la reclasificación tenga éxito.
Por separado, SAM, MMJ y otros demandantes presentaron una demanda para bloquear un programa de la administración Trump para cubrir ciertos productos derivados del cáñamo a través de Medicare. Ese caso fue desestimado por un juez federal en mayo, pero esa decisión está siendo apelada.
Lee el escrito completo de los oponentes a la reclasificación de la marihuana en la demanda a continuación:
