No hay evidencia significativa de que subir los impuestos a la marihuana vaya a disuadir a las personas de usarla, contrariamente a lo que afirmó recientemente la junta editorial del The New York Times, según un nuevo análisis científico sobre el consumo de cannabis y los datos de impuestos.

De hecho, elevar el costo de la marihuana vendida en tiendas autorizadas por el estado podría llevar a las personas a volver al mercado ilícito para obtener marihuana más barata (y no probada), lo que conlleva sus propios riesgos para la salud pública y la seguridad.

El nuevo informe, elaborado por los investigadores Dexter Ridgway y Jana Hrdinová de la Moritz College of Law de la Universidad Estatal de Ohio (OSU), se basó en datos de encuestas representativas a nivel nacional de fuentes federales y en las tasas de impuestos sobre la marihuana en estados que han legalizado su uso para probar la idea de que imponer un mayor precio al cannabis para adultos podría influir positivamente en el comportamiento de los consumidores y disuadir el uso intensivo de marihuana.

En su editorial, la junta subrayó que, si bien el gobierno federal impone impuestos a la venta de alcohol y tabaco, no lo hace con la marihuana, lo cual no sorprende dado que la planta sigue siendo ilegal a nivel federal, al igual que las tiendas con licencia estatal que la venden. La junta afirmó que “los aumentos de impuestos al tabaco han sido una de las principales razones por las que su consumo ha descendido durante el siglo XXI, con beneficios significativos para la salud.”

“El primer paso en una estrategia para reducir el abuso de la marihuana debería ser un impuesto federal sobre la marihuana. También los estados deberían aumentar los impuestos sobre la marihuana; hoy los impuestos estatales pueden ser de apenas unos centavos por un porro,” argumentó el editorial. “Los impuestos deben ser lo bastante altos como para disuadir el uso excesivo, a una escala de dólares por porro, no de centavos.”

La idea de que los impuestos altos a la marihuana están causalmente asociados con tasas de uso más bajas no es exactamente ciencia comprobada, dijo el informe de OSU, ya que estados con tasas impositivas diferentes para el cannabis han visto tendencias dispares en el comportamiento de los consumidores.

“Más ampliamente, en un momento en que el mercado legal del cannabis es un mosaico de leyes estatales y sectores en constante cambio, la relación general entre las tasas de impuestos y las tasas de uso de marihuana (y especialmente las tasas de uso intenso) es bastante incierta,” escribieron los investigadores.

Se señalaron, por ejemplo, que la marihuana está gravada a la tasa más alta en el estado de Washington (43,5%), y ese estado registra la sexta tasa de uso más alta (22%) en el conjunto de datos. En contraste, Nueva Jersey tiene la tasa de impuestos más baja (6,6%) y reporta la tasa de uso más baja (14,4%), situándose en la mitad inferior a nivel nacional.

“Estos patrones no implican que los impuestos no afecten el consumo, pero sí sugieren que asumir que los usuarios de marihuana responderán a la imposición tributaria como los usuarios de tabaco es excesivamente simplista,” dice el informe.

Vía OSU.

En última instancia, el informe de OSU —que evaluó datos de encuestas de 2023-2024 de la Administración federal de Servicios de Abuso de Sustancias y Salud Mental (SAMHSA)— concluyó que “no existe una correlación aparente entre la tasa de impuestos a la marihuana y la tasa de uso de marihuana.”

“Meramente considerar las tasas de impuestos y las tasas de uso pasa por alto la miríada de otros factores que pueden influir en la frecuencia de uso, como la madurez del mercado legal, la facilidad de acceso al producto afectada por el número de dispensarios por población, el precio del producto en un estado dado (ya que la marihuana no puede comerciarse entre estados, la forma en que los estados regulan el número de cultivadores autorizados afecta significativamente la disponibilidad y el precio del producto) y muchos otros factores,” explicaron los investigadores.

“El editorial del New York Times resaltó con contundencia la importancia, desde la perspectiva de la salud pública, de limitar el uso excesivo o de alta potencia de marihuana. Se requieren más datos para evaluar el papel de los aumentos de impuestos para disuadir los usos y usuarios de marihuana más riesgosos, y es probable que el progreso de la política requiera un enfoque regulatorio más amplio, además de la simple imposición tributaria. Estos datos de 2023 no muestran una relación inversa simple entre las tasas estatales y el uso de marihuana, y una política eficaz debe considerar la estructura del mercado, la disponibilidad de productos y la amplia disponibilidad de productos ilícitos.”

Vía OSU.

Para estar seguros, donde la junta editorial, los defensores y los investigadores parece que coinciden es en su posición compartida de que las políticas prohibicionistas de décadas del gobierno federal y la subsiguiente falta de regulaciones robustas son un problema. Los estados han sido permitidos de forma pasiva a participar en el experimento del cannabis sin salvaguardas federales en vigor ni orientación sobre cuestiones de política como las tasas de impuestos sobre el cannabis o los límites de potencia de los productos de marihuana, por ejemplo.

La discusión sobre la política de impuestos de la marihuana ha continuado desarrollándose en estados y ciudades de todo Estados Unidos donde se están considerando o ajustando leyes sobre la marihuana. Puede que no exista consenso sobre la tasa impositiva adecuada para el cannabis, pero hay un entendimiento general de que los gobiernos deben equilibrar los intereses de ingresos con la necesidad de hacer que los productos regulados de cannabis sean competitivos en coste frente al mercado ilícito.

La junta editorial del Times sostuvo además que “una ventaja de los impuestos es que recaen mucho más sobre los usuarios intensivos que sobre los usuarios ocasionales.”

“Si un porro costara 10 dólares en lugar de 5, significaría mucho dinero extra para quien ahora fuma varios porros al día y podría cambiar el comportamiento de esa persona,” decía el editorial, que ha sido objeto de escrutinio por parte de varias fuentes escépticas. “No representaría una carga grande para alguien que fuma ocasionalmente.”

Pero, como argumenta el análisis de OSU, hay “razones para temer que tasas significativamente más altas para los productos de marihuana podrían desplazar el uso hacia mercados ilícitos no regulados y más peligrosos, en lugar de disuadir o reducir el uso problemático de cannabis.”

A nivel federal, la marihuana podría pronto pasar de la Lista I a la Lista III de la Ley de Sustancias Controladas (CSA), lo que no legalizaría a nivel federal la planta pero permitiría eliminar ciertas barreras de investigación y permitiría a las empresas de cannabis con licencia estatal optar a deducciones fiscales federales de las que han sido privadas bajo el código 280E del Servicio de Impuestos Internos (IRS).

Se espera que ese último efecto dé un impulso económico al sector del cannabis, pero como los productos de marihuana seguirían siendo ilegales para la venta conforme a la ley federal, el simple reclasificación no crearía necesariamente una vía clara para un nuevo impuesto federal como propone la junta editorial del Times.

“El gobierno federal debe formar parte de estas soluciones. Dejar los impuestos y las regulaciones en manos de los estados amenaza con crear una carrera hacia el mínimo, en la que las personas podrían cruzar de un estado a otro para comprar su marihuana,” indicó la junta. “El Congreso puede establecer un piso, como ya lo ha hecho, aunque de forma insuficiente, con el alcohol y el tabaco, y los estados pueden construir sobre ello como lo consideren.”

“Diversos proyectos de ley del Congreso para legalizar el cannabis han incluido disposiciones fiscales federales, con asignaciones específicas previstas para los ingresos, pero ninguno de ellos ha avanzado en el Congreso actual.”