Un juez de la Administración para el Control de Drogas (DEA) ha rechazado la solicitud de los oponentes a la re-clasificación de la marihuana para reabrir una audiencia en curso sobre la reforma propuesta por la administración de Trump para una nueva ronda de testimonios y descubrimiento de documentos, pero permite que se incorpore al expediente un informe de un organismo fiscalizador federal que encontró que existen “lagunas” en el proceso del gobierno para evaluar sustancias controladas y está invitando a las partes a presentar argumentos ampliados al respecto.
El juez jefe administrativo de la DEA, Derek Julius, declaró el jueves que parte de la información sobre la re-clasificación de la marihuana a la que los oponentes piden nuevos testimonios y descubrimientos es “inmaterial para el objetivo estrecho de esta audiencia” y que otros “podrían haberse explorado” por los participantes de la audiencia durante el interrogatorio de testigos.
Julius dijo que los argumentos de los oponentes sobre un informe publicado el mes pasado por la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) son las “bases más sólidas” para reabrir la audiencia, pero en lugar de ordenar más testimonios y descubrimientos de documentos sobre el asunto, agregará el informe al expediente y permitirá que las partes presenten argumentos adicionales al respecto.
La revisión de la agencia de vigilancia encontró, entre otras cosas, que la DEA “no tiene políticas o procedimientos sobre cómo su personal debe realizar evaluaciones o clasificar sustancias” y que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) “no tiene políticas o procedimientos que especifiquen cómo su personal debe realizar evaluaciones o desarrollar recomendaciones de clasificación para las sustancias.”
El juez dijo, sin embargo, que el tema “no está ante el tribunal, y permitir testimonio sobre él solo serviría para confundir el asunto.”
“La GAO no es parte de este litigio, y el Informe GAO habla por sí mismo en cuanto a sus conclusiones sobre el proceso general de re-clasificación y la documentación sobre ese proceso,” escribió. “Ahora que el informe GAO forma parte del expediente, no se requiere más testimonio al respecto.”
“La presentación de alegatos es otro asunto. Aunque el contenido del Informe GAO habla por sí mismo, el peso que el tribunal debe darle al Informe GAO y qué impacto, si alguno, tiene en este caso específico son otros asuntos—unos sobre los que las partes discrepan. En consecuencia, permitiré presentaciones limitadas. Las memorias deben estar estrechamente enfocadas en los temas de (1) el peso, si lo hubiera, que el tribunal debería atribuir al Informe GAO; y (2) si debe dársele peso, en qué medida el Informe GAO afecta al asunto de la re-clasificación en curso (es decir, ¿las “lagunas” en las políticas escritas de re-clasificación identificadas por el Informe GAO son suficientemente sustanciales como para poner en peligro el proceso más amplio y específicamente afectar la propuesta de re-clasificación ante el tribunal?).”
Julius dijo que los oponentes a la re-clasificación y la DEA “parecen estar más alineados en su comprensión del Informe GAO de lo que sus posturas podrían indicar.”
“La división proviene del peso que tiene el Informe GAO en el presente asunto de re-clasificación; por lo tanto, es más un tema de peso e impacto en este caso específico,” afirmó.
Las partes no están obligadas a presentar escritos sobre el asunto, pero se les invita a presentar presentaciones iniciales para el 29 de octubre y cualquier réplica para el 5 de noviembre.
“Las peticiones de ampliar la información sobre estos temas más allá de las réplicas permitidas arriba son desaconsejadas,” dijo Julius. “La Motion para admitir el Informe GAO se CONCEDER. Este asunto permanece SUSPENDIDO hasta que se cierre el plazo de presentación de alegatos; la suspensión expirará por sus propios términos al concluir este calendario de presentaciones.”
La DEA afirmó en un escrito presentado esta semana que la solicitud de los oponentes para reabrir la audiencia es una “evidente expedición de pesca basada en un Informe que es claro por su propia cuenta”.
La DEA afirmó en un escrito presentado a principios de este mes que está de acuerdo con incluir el documento GAO en el expediente de la audiencia, como han pedido los oponentes, pero no quería más alegatos escritos al respecto.
El Fiscal General Todd Blanche, en abril, emitió una orden que re-clasifica de inmediato el cannabis médico con licencia estatal, así como los productos de marihuana aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), del Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) al Anexo III.
Bajo una orden separada que firmó, la audiencia de la DEA se llevó a cabo en junio y julio para considerar mover la marihuana con mayor amplitud al Anexo III.
“El Gobierno no está presentando ninguna evidencia que sugiera que la marihuana no es peligrosa. Todas las sustancias controladas, por definición, son peligrosas,” dijo James Schwartz, un abogado de la DEA, en el día inaugural de la audiencia, según la transcripción. “Por eso se clasifican en primer lugar. Sin embargo, las sustancias controladas deben evaluarse por los riesgos que plantean, equilibrados con el uso médico que proporcionan.”
“La propuesta de norma, los documentos de apoyo y los testigos del Gobierno establecerán que la marihuana tiene un uso médico actualmente aceptado,” afirmó. “Con esa determinación, la marihuana ya no puede permanecer en el Anexo I.”
Mientras tanto, la DEA y las partes que participaron en la audiencia de re-clasificación de la marihuana presentaron sus argumentos en alegatos finales por escrito.
La agencia federal, encargada de defender la medida de re-clasificación propuesta, afirmó en su escrito que “la marihuana ya no encaja en los requisitos legales para el Anexo I porque tiene un uso médico actualmente aceptado en Estados Unidos y tiene una seguridad aceptada para su uso bajo supervisión médica.”
La agencia señaló que, conforme a la ley, debe otorgar “una deferencia significativa” a un “estudio extenso de diez meses sobre las propiedades científicas y médicas” de la marihuana llevado a cabo por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que recomendó la re-clasificación.
“Actualmente hay más de 30,000 profesionales tratando a más de seis millones de pacientes en 43 jurisdicciones de EE. UU.,” señaló la DEA. “Tales prácticas demuestran que ya no existe una falta de seguridad aceptada para el uso de la marihuana bajo supervisión médica y, por lo tanto, la marihuana no cumple con los requisitos para ser una sustancia del Anexo I.”
También indicó que existe “una evidencia sustancial suficiente para mostrar que los perfiles de abuso y dependencia de la marihuana se alinean mejor con sustancias del Anexo III que con las del Anexo II” o del Anexo I. “La gran mayoría de las personas que usan marihuana lo hacen de una manera que no resulta en peligros para sí mismas ni para sus comunidades.”
En conclusión, la DEA pidió al juez que supervisa la audiencia que “recomiende con celeridad” que la marihuana sea trasladada del Anexo I al Anexo III.
Durante la audiencia, los funcionarios de la DEA encargados de defender la propuesta de re-clasificación de la marihuana destacaron testimonios sobre los beneficios médicos de la marihuana y su relativa seguridad en comparación con otras sustancias como el alcohol y los opioides. Eso incluyó la participación de un científico de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y de un médico de Nuevo Hampshire que detallaron cómo la marihuana medicinal ofrece alivio a pacientes con dolor y puede servir como alternativa a los opioides.
Entre tanto, abogados y testigos de las partes que se oponen a la re-clasificación de la marihuana y que participaron en la audiencia concentraron gran atención en los daños supuestos del uso de la marihuana, así como en las críticas a los cambios recientemente adoptados a un análisis utilizado para determinar si las drogas tienen un valor médico aceptado.
La DEA invitó únicamente a organizaciones y personas que se oponen a la reforma de la marihuana a unirse a la audiencia como participantes designados, diciendo a los simpatizantes que no cumplen con la definición de “persona interesada” para participar porque no están “afectados adversamente o agraviados por ninguna norma o regla propuesta que pueda emitirse.”
Antes del inicio de la audiencia, activistas a favor de la reforma de la marihuana realizaron una conferencia de prensa frente a la sede de la DEA para enfatizar que se sienten “excluidos” del proceso, criticando que no se invitó a participar a defensores de la reforma y que los procedimientos no se transmitieron en vivo, a pesar de las promesas oficiales de “transparencia.”
Marijuana Moment envió solicitudes a Julius, el juez de la DEA, y a Cole, el administrador de la DEA, pidiendo que reviertan la decisión de prohibir que el público siga la audiencia sobre la marihuana a través de una transmisión en vivo. Un congresista y otros periodistas se unieron más tarde a esa petición.
—
La periodística de Marijuana Moment es posible gracias a lectores como usted que valoran este trabajo lo suficiente como para apoyarlo con aportes mensuales en Patreon. Si confía en nuestros reportes para mantenerse informado sobre desarrollos clave en materia de cannabis, por favor ayúdenos a seguir haciéndolo convirtiéndose en suscriptor sostenido hoy mismo.
Apoyarnos con 25 dólares al mes también le da acceso a nuestro Bill Tracker para que no se pierda ninguna legislación importante sobre marihuana en su estado.
—
Un proceso de audiencia anterior sobre la re-clasificación de la marihuana, iniciado por la administración Biden, se estancó el año pasado debido a litigios sobre presuntas comunicaciones inapropiadas y selección de testigos.
El proceso de re-clasificación de la marihuana actual está siendo desafiado en varias demandas que han sido consolidadas por una corte de apelaciones federal. Esas piezas de la litigación contra la reforma de la cannabis han sido presentadas por fiscales generales de estados, oponentes a la legalización de la marihuana y una corporación biofarmacéutica centrada en el cannabis.
La Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia (D.C.) recientemente rechazó la solicitud de una asociación de la industria de pruebas de drogas y de una empresa farmacéutica para bloquear que la administración Trump continúe con la re-clasificación de la cannabis mientras se considera la litigación. Las partes han presentado conjuntamente un calendario propuesto para la presentación de escritos en la disputa legal.
Un comité del Congreso votó recientemente para bloquear que funcionarios federales tomen más medidas para llevar adelante la re-clasificación de la cannabis, aunque legisladores de ambos signos dijeron a Marijuana Moment que no creen que esa disposición se convierta en ley.
Lee a continuación la última orden en la audiencia de re-clasificación de la marihuana:
