La Administración para el Control de Drogas (DEA) se opropone a la solicitud de los opositores a la reescalada de la marihuana para reabrir una audiencia en curso sobre la reforma propuesta por la administración de Trump, para una nueva ronda de testimonios y la búsqueda de documentos.
La disputa se refiere a un informe reciente de un organismo federal de vigilancia que encontró “brechas” en el proceso del gobierno para evaluar sustancias controladas.
La DEA afirmó en un escrito presentado a principios de este mes que está de acuerdo en incluir el documento en el registro de la audiencia, como han presionado los oponentes, pero no quiere más alegatos al respecto—ni, dijo en un nuevo escrito presentado el martes, que la agencia estime que el Juez Administrativo de Derecho Derek Julius de la DEA deba demorar aún más el procedimiento ordenando más testimonios y descubrimiento.
El último escrito de la agencia argumenta que los oponentes buscan un permiso para una “expedición de pesca obvia basada en un Informe que es claro a simple vista” y que la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) no prevé una suplementación adicional del registro ni un descubrimiento general en el proceso de reglamentación ahora que el testimonio ha concluido.
“Para complementar el registro, los Demandantes deben demostrar que la agencia excluyó deliberadamente o por negligencia documentos que podrían haber sido adversos a su decisión, que se necesita información de antecedentes para determinar si la agencia consideró todos los factores relevantes, o que la agencia no explicó su acción administrativa para frustrar la revisión judicial,” dijo la DEA, argumentando que ninguno de esos escenarios ha ocurrido.
Julius aún no ha decidido si admitir o no el informe en cuestión, que fue publicado el mes pasado por la Office of the Government Accountability (GAO). La revisión de la agencia fiscalizadora encontró, entre otras cosas, que la DEA “no posee políticas ni procedimientos sobre cómo su personal debe realizar evaluaciones o programar sustancias” y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) “no tiene políticas ni procedimientos que especifiquen cómo su personal debe realizar evaluaciones o desarrollar recomendaciones de calendarización para sustancias.”
La DEA dijo en su escrito del martes que los opositores a la reprogramación no han identificado “otros registros con ninguna especificidad para suplementar el Registro.”
“El Informe identifica la ausencia de registros de políticas y procedimientos, no la presencia de esos materiales,” señaló la agencia.
“Aunque los Demandantes hacen referencia a sus solicitudes de descubrimiento como ‘limitadas’ y ‘diseñadas de manera estrecha’, estas solicitudes no son ni limitadas ni estrechas,” indició el escrito. “En cambio, los Demandantes buscan categorías amplias de materiales y testimonios relacionados con cuestiones que las partes abordaron repetidamente durante la audiencia y una solicitud adicional de los materiales de GAO para todos los asuntos de calendarización en los seis años anteriores de cada entidad de la que GAO solicitó dicha información, y el contenido de cada solicitud de GAO de información.”
La DEA dijo que la información de las solicitudes ya ha sido en gran parte introducida en el registro de la audiencia a través de testimonios previamente presentados.
“Los Demandantes argumentan que su desacuerdo con la interpretación del Gobierno crea una cuestión material de hecho que este Tribunal debe resolver permitiéndoles participar en un descubrimiento escrito amplio y general, en declaraciones de testigos y en alegatos adicionales ante el Tribunal durante una suspensión implementada hasta que terminen su proceso de descubrimiento. Esto es una obvia expedición de pesca basada en un Informe que es claro a simple vista… La dependencia de los Demandantes de este Informe como base para sus solicitudes generales de descubrimiento está mal fundada. El desacuerdo entre las partes sobre los hallazgos del Informe y su impacto en la recomendación de calendarización de la FDA no crea una cuestión material de hecho.”
También el miércoles, la National Drug & Alcohol Screening Association (NDASA), DUID Victim Voices y Kenneth Finn solicitaron y recibieron de Julius permiso para presentar una respuesta a la última presentación de la DEA.
“El Gobierno admite que el Informe GAO documenta ‘la ausencia de registros de políticas y procedimientos’”, dijeron los opositores a la reprogramación. “Esa ausencia es el hallazgo… El Gobierno no puede aceptar que no existiera una norma y luego calificar la norma faltante como irrelevante.”
La DEA, en su escrito anterior, argumentó que se remite al juez para decidir si el informe GAO debe ser incluido en el registro, pero se opone a la solicitud de los opositores de que se ordenen nuevas presentaciones para dilucidar qué significan los hallazgos del informe para la reprogramación de la marihuana.
“Esos oponentes han ‘caracterizado de forma errónea el Informe GAO y su impacto’ en el proceso de reprogramación de la marihuana”, dijo la agencia, añadiendo que “no presenta ninguna evidencia nueva relevante para el tema ante este Tribunal.”
Sin embargo, la DEA dijo que el informe GAO únicamente identificó “brechas en la memorialización del proceso de reprogramación, no fallos en el propio proceso de reprogramación.”
Hasta hace poco, el único paso restante esperado en los procedimientos había sido que Julius emitiese su propia recomendación sobre la reprogramación de la marihuana al administrador de la DEA, quien luego tomaría una determinación final sobre la política.
NDASA, DUID y Finn presentaron la semana pasada una moción para que el juez de la DEA ordene una “reapertura estrecha de la audiencia para un descubrimiento limitado y testimonio vinculado al Informe, las lagunas del proceso de la agencia identificadas y por qué esas lagunas importan para la reprogramación de la marihuana.”
Solicitan la autoridad para “servir solicitudes de documentos estrechamente adaptadas y buscar testimonio limitado a” ciertos temas específicos.
“El descubrimiento solicitado es necesario y proporcionado. Se dirige a los hechos del proceso identificados por GAO, a las disputas fácticas que el Gobierno creó en su respuesta y a los temas que el Gobierno restringió durante la audiencia,” dice la moción. “No busca una reapertura amplia, un nuevo caso de mérito o testimonio duplicado ya tomado. El descubrimiento limitado es, por tanto, proporcional a los temas que el Informe y la respuesta del Gobierno han puesto ante el tribunal.”
Resta por verse si Julius ordenará testimonios adicionales sobre el informe GAO y si tomará la medida más amplia de reabrir testimonio y descubrimiento.
En abril, el Fiscal General Todd Blanche emitió una orden que reclasificó de inmediato el cannabis medicinal autorizado a nivel estatal, así como los productos de marihuana aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), del Anexo I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) al Anexo III.
Bajo una orden separada que firmó, la audiencia de la DEA se llevó a cabo en junio y julio para considerar de manera más exhaustiva mover la marihuana al Anexo III.
“El Gobierno no está presentando ninguna prueba para sugerir que la marihuana no es peligrosa. Todas las sustancias controladas, por definición, son peligrosas,” dijo James Schwartz, un abogado de la DEA, en el día de apertura de la audiencia, según la transcripción. “Por eso están clasificadas así en primer lugar. Sin embargo, las sustancias controladas deben evaluarse por los riesgos que presentan balanceados con el uso médico que proporcionan.”
“La regla propuesta, los documentos de apoyo y los testigos del Gobierno establecerán que la marihuana tiene un uso médico actualmente aceptado,” dijo. “Con esa determinación, la marihuana ya no puede permanecer en el Anexo I.”
Mientras tanto, la DEA y las partes que participaron en la audiencia de reprogramación de la marihuana presentaron sus argumentos en alegatos finales.
La agencia federal, encargada de defender la propuesta de reprogramación, dijo en su escrito que “la marihuana ya no encaja con los requisitos legales para el Anexo I porque tiene un uso médico actualmente aceptado dentro de los Estados Unidos y tiene una seguridad aceptada para su uso bajo supervisión médica.”
La agencia señaló que, según la ley, debe otorgar “una deferencia significativa” a un “extenso estudio de diez meses sobre las propiedades científicas y médicas” del cannabis realizado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que recomendó la reprogramación.
“Actualmente hay más de 30,000 profesionales que tratan a más de seis millones de pacientes en 43 jurisdicciones de Estados Unidos,” dijo la DEA. “Tales prácticas demuestran que ya no existe una falta de seguridad aceptada para el uso de la marihuana bajo supervisión médica, y, por lo tanto, la marihuana no cumple con los requisitos de ser una sustancia de Schedule I.”
También señaló que existe “evidencia sustancial suficiente para demostrar que los perfiles de abuso y dependencia de la marihuana se ajustan mejor a sustancias del Schedule III que al Schedule II” o al Schedule I. “La gran mayoría de las personas que usan marihuana lo hacen de una manera que no resulta en peligros para sí mismas ni para sus comunidades.”
En conclusión, la DEA pidió al juez que supervisiona la audiencia que “recomendara con celeridad” trasladar la marihuana del Schedule I al Schedule III.
Durante la audiencia, los funcionarios de la DEA encargados de defender la propuesta de reprogramación del cannabis destacaron los testimonios sobre los beneficios médicos de la marihuana y su relativa seguridad en comparación con otras sustancias como el alcohol y los opioides. Eso incluyó intervenciones de un científico de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y de un médico de New Hampshire que detallaron cómo el cannabis medicinal proporciona alivio a pacientes con dolor y puede servir como alternativa a los opioides.
Mientras tanto, abogados y testigos de las partes que se oponen a la reprogramación de la marihuana y que participaron en la audiencia enfatizaron significativamente los daños alegados del uso de cannabis, así como las críticas a los cambios recientemente adoptados en un análisis utilizado para determinar si las drogas tienen valor médico aceptado.
La DEA invitó únicamente a organizaciones y personas que se oponen a la reforma de la marihuana a unirse a la audiencia como participantes designados, señalando a los partidarios que no cumplen la definición de “persona interesada” para participar porque no están “afectados o agraviados” por ninguna regla o norma propuesta.
Antes del inicio de la audiencia, activistas de la reforma de la marihuana realizaron una conferencia de prensa frente a la sede de la DEA para resaltar cómo sienten que han sido “excluidos” del proceso—criticando el hecho de que no se invitó a partidarios de la reforma a participar y que las deliberaciones no se transmitieron en vivo a pesar de las promesas de “transparencia” por parte de los funcionarios.
Marijuana Moment envió solicitudes a Julius, el juez de la DEA, y a Cole, el administrador de la DEA, pidiendo que reviertan la decisión de prohibir que el público sintonice la audiencia de cannabis en vivo. Un congresista y otros periodistas se unieron más tarde a esa petición.
—
El periodismo de Marijuana Moment es posible gracias a lectores como tú que valoran este trabajo lo suficiente como para apoyarlo con donaciones mensuales en Patreon. Si confía en nuestra cobertura para mantenerse informado sobre desarrollos clave de la marihuana, por favor ayúdanos a seguir haciendo esto convirtiéndose en un suscriptor sostenible hoy mismo.
Al apoyarnos con un nivel de 25 USD/mes también obtienes acceso a nuestro Bill Tracker para no perderte ninguna legislación importante sobre la marihuana en tu estado.
—
Un proceso de audiencia anterior sobre el proceso de reprogramación de la marihuana que fue iniciado por la administración de Biden se estancó el año pasado en medio de litigios por supuestas comunicaciones indebidas y selección de testigos.
El actual proceso de reprogramación de la marihuana está siendo desafiado por varias demandas que han sido consolidadas por un tribunal de apelaciones federal. Esas piezas de litigio contra la reforma de cannabis han sido presentadas por fiscales generales estatales, opositores a la legalización de la marihuana y una corporación biotecnológica farmacéutica centrada en el cannabis.
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia recientemente rechazó la solicitud de una asociación de la industria de pruebas de drogas y de una empresa farmacéutica para bloquear que la administración Trump avance con la reprogramación de cannabis mientras se considera el litigio. Las partes han presentado conjuntamente un calendario propuesto de presentación de escritos para la disputa legal.
Un comité del Congreso votó recientemente para bloquear a los funcionarios federales de dar más pasos para llevar a cabo la reprogramación de cannabis, aunque legisladores bipartidistas dijeron a Marijuana Moment que no creen que esa disposición se promulgue.
Lee los últimos escritos y la orden en la audiencia de reprogramación de marihuana a continuación:
