Un juez de la Administración para el Control de Drogas (DEA) que supervisa una audiencia sobre la propuesta de reclasificación de la marihuana por la administración de Trump está ordenando a la agencia que responda a la solicitud de los oponentes de una nueva ronda de testimonio y descubrimiento en los procedimientos.
La disputa se refiere a un informe reciente de un organismo federal de control que encontró que existen “lagunas” en el proceso del gobierno para evaluar sustancias controladas. La DEA afirmó en un escrito presentado la semana pasada que está de acuerdo con incluir el documento en el expediente de la audiencia, como los oponentes han pedido, pero no quiere más presentaciones escritas sobre el tema.
Los opositores a la reforma, mientras tanto, buscan retrasar aún más una decisión en los procedimientos al pedir al juez que ordene una nueva ronda de testimonio y descubrimiento.
El Juez Jefe de Derecho Administrativo de la DEA, Derek Julius, ordenó el miércoles a la agencia responder a la moción de oposición antes del 21 de octubre.
“Al haber recibido una nueva moción sustantiva, volveré a ordenar una respuesta y a permitir tiempo para la presentación de escritos,” dijo, especificando que el escrito de la DEA no debe exceder las 10 páginas.
“Este asunto permanece SUSPENDIDO para permitir tiempo para una respuesta y para que el tribunal considere las mociones pendientes,” afirmó el juez.
Julius, por separado, otorgó la moción de las partes opuestas para presentar un escrito en respuesta a la presentación más reciente de la DEA en el caso, al tiempo que señaló que “todavía no he dictado una decisión sobre la Moción para Admitir el Informe GAO y RESERVO mi fallo sobre esa moción a la espera de respuestas adicionales.”
Los opositores a la reclasificación del cannabis piden que el reciente informe de la Government Accountability Office (GAO) sobre la clasificación de drogas se incluya en el expediente, y Julius, el mes pasado, suspendió los procedimientos y ordenó a la DEA que pese a ello si el documento debe formar parte del proceso.
La moción más reciente de la DEA sostiene que se remite al juez para decidir si el informe GAO debe incluirse en el expediente, pero se opone a la solicitud de los oponentes de que se ordenen presentaciones escritas adicionales para esclarecer qué significan los hallazgos del informe para la reclasificación del cannabis.
Esos oponentes han “malinterpretado el Informe GAO y su impacto” en el proceso de reclasificación de la marihuana, afirmó la agencia, añadiendo que “no presenta ninguna evidencia nueva relevante para el tema ante este Tribunal.”
Ese informe encontró, entre otras cosas, que la DEA “no tiene ninguna política ni procedimiento sobre cómo su personal debe realizar evaluaciones o clasificar sustancias” y que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) “no tiene políticas ni procedimientos que especifiquen cómo su personal debe realizar evaluaciones o desarrollar recomendaciones de clasificación para sustancias.”
La DEA afirmó, sin embargo, que el informe GAO solo identificó “lagunas en la memorialización del proceso de reclasificación, no fallos en el propio proceso de reclasificación.”
Hasta hace poco, el único paso restante esperado en los procedimientos era que Julius emitiera su propia recomendación sobre la reclasificación de la marihuana al administrador de la DEA, quien luego tomaría una determinación final sobre la política.
Pero el mes pasado el juez concedió la moción de suspensión presentada por la National Drug and Alcohol Association (NDASA), DUID Victim Voices y Kenneth Finn, M.D.—partes opuestas a la reclasificación del cannabis que participaron en la audiencia y que ahora desean que el informe GAO se integre como parte del expediente.
Otras partes presentes en la audiencia fueron “permitidas, pero no obligadas” a presentar escritos sobre si el informe GAO debe incluirse en el expediente de la audiencia de reclasificación del cannabis.
La organización prohibicionista Smart Approaches to Marijuana (SAM) y los estados de Idaho, Indiana y Nebraska presentaron un escrito conjunto el martes en el que sostienen que el informe GAO es “evidencia competente, relevante y material para las conclusiones de hecho y las conclusiones de derecho propuestas que inciden directamente en la determinación de Reclasificación ante el Tribunal.”
La National Drug & Alcohol Screening Association (NDASA), DUID Victim Voices y Kenneth Finn presentaron también un escrito conjunto separado el lunes, argumentando que “se necesita un escrutinio adicional porque esta disputa va más allá de si el Informe es admisible: se trata de qué significa el Informe y por qué importa.”
El escrito de los oponentes también llama la atención sobre sus argumentos de que una nueva prueba de dos partes que los funcionarios federales usan para analizar el cannabis se aparta de una prueba anterior de cinco factores.
“Los hallazgos del Informe inciden directamente en si las agencias emplearon un método consistente y susceptible de revisión en este caso. No se ofrece ninguna razón para el cambio de la prueba CAMU de cinco factores a la versión de dos partes,” señala. “Ese cambio sin explicación es importante porque el expediente de la audiencia muestra que la FDA comenzó su trabajo antes de que existiera la prueba de dos partes, se le ordenó usarla y nunca completó un análisis de cinco factores.”
“El Gobierno no puede apoyarse en un cambio de método sin explicación para establecer sus hallazgos deseados de la Lista III,” argumentan los oponentes. “Tampoco puede admitir que carece de procedimientos establecidos para hacer hallazgos sobre la reclasificación que exige la ley y luego insistir en que esas deficiencias son irrelevantes.”
En 2024, la Oficina de Consejeros Jurídicos (OLC) del Departamento de Justicia (DOJ) afirmó que la anterior prueba de cinco factores era “demasiado estrecha” y dijo que la revisión de dos factores “es suficiente para establecer” que una droga tiene un uso médico actualmente aceptado.
NDASA, DUID y Finn también presentaron el lunes una moción separada pidiendo al juez de la DEA que ordene una “reapertura estrecha de la audiencia para un descubrimiento y testimonio limitados vinculados al Informe, las lagunas del proceso de la agencia que identificó y por qué esas lagunas importan para la reclasificación de la marihuana.”
Solicitan autoridad para “servir solicitudes de documentos narrow y para buscar testimonio limitado a” ciertos temas específicos.
“El descubrimiento solicitado es necesario y proporcionado. Se dirige a los hechos del proceso identificados por GAO, a las disputas fácticas que el Gobierno creó en su respuesta y a los temas que el Gobierno restringió durante la audiencia,” dice la moción. “No busca una reapertura amplia, un nuevo caso de mérito o testimonio duplicado ya tomado. El descubrimiento limitado es, por tanto, proporcional a los temas que el Informe y la respuesta del Gobierno han puesto ante el tribunal.”
Aún está por verse si Julius ordenará presentaciones adicionales sobre el informe GAO y si tomará el paso más amplio de reabrir el testimonio y el descubrimiento.
El fiscal general Todd Blanche, en abril, emitió una orden que reclasificó de inmediato el cannabis médico con licencia estatal, así como los productos de marihuana aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), del Schedule I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) al Schedule III.
Bajo una orden separada que firmó, la audiencia de la DEA se llevó a cabo en junio y julio para considerar mover la marihuana de forma más abarcadora al Schedule III.
“El Gobierno no está aportando ninguna evidencia para sugerir que la marihuana no es peligrosa. Todas las sustancias controladas, por definición, son peligrosas,” dijo James Schwartz, abogado de la DEA, en el día de apertura de la audiencia, según la transcripción. “Por eso se encuentran clasificadas en primer lugar. Sin embargo, las sustancias controladas deben evaluarse por los riesgos que implican, equilibrados con el uso médico que proporcionan.”
“La regla propuesta, los documentos de apoyo y los testigos del Gobierno establecerán que la marihuana tiene un uso médico actualmente aceptado,” afirmó. “Con esa determinación, la marihuana ya no puede permanecer en Schedule I.”
Mientras tanto, la DEA y las partes que participaron en la audiencia de reclasificación del cannabis presentaron sus argumentos en escritos finales.
La agencia federal, encargada de defender la propuesta de reclasificación, afirmó en su escrito que “la marihuana ya no encaja con los requisitos legales para Schedule I porque tiene un uso médico actualmente aceptado dentro de los Estados Unidos y cuenta con una seguridad aceptada para su uso bajo supervisión médica.”
La agencia señaló que, conforme a la ley, debe otorgar “una deferencia significativa” a un “extenso estudio de diez meses sobre las propiedades científicas y médicas” del cannabis realizado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que recomendó la reclasificación.
“Actualmente hay más de 30,000 practicantes tratando a más de seis millones de pacientes en 43 jurisdicciones de EE. UU.,” afirmó la DEA. “Tales prácticas demuestran que ya no existe una falta de seguridad aceptada para el uso de la marihuana bajo supervisión médica, y, por lo tanto, la marihuana no cumple con los requisitos para ser una sustancia de Schedule I.”
También indicó que existe “una evidencia sustancial suficiente para mostrar que los perfiles de abuso y dependencia de la marihuana se alinean mejor con sustancias de Schedule III que con Schedule II” o Schedule I. “La gran mayoría de las personas que usan marihuana lo hacen de una manera que no resulta en peligros para ellas mismas ni para sus comunidades.”
En conclusión, la DEA pidió al juez que supervise la audiencia que “recomiende de manera expedita” que la marihuana se transfiera del Schedule I al Schedule III.
Durante la audiencia, los funcionarios de la DEA encargados de defender la propuesta de reclasificación de la marihuana destacaron testimonios sobre los beneficios médicos de la marihuana y su relativa seguridad en comparación con otras sustancias como el alcohol y los opioides. Eso incluyó la participación de un científico de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y de un médico de Nuevo Hampshire que detallaron cómo la marihuana médica proporciona alivio a pacientes con dolor y puede servir como alternativa a los opioides.
Mientras tanto, los abogados y testigos de las partes que se oponen a la reclasificación del cannabis y que participaron en la audiencia centraron su atención en los supuestos daños del uso de cannabis, así como en las críticas a los cambios adoptados recientemente en un análisis utilizado para determinar si las drogas tienen valor médico aceptado.
La DEA invitó a solo organizaciones y personas que se oponen a la reforma de la marihuana a participar en la audiencia como participantes designados—diciéndoles a los simpatizantes que no cumplen la definición de una “persona interesada” para participar porque no están “afectados adversamente o agraviados por alguna regla o norma propuesta que pueda emitirse.”
Antes del inicio de la audiencia, activistas a favor de la reforma de la marihuana realizaron una conferencia de prensa frente a la sede de la DEA para resaltar cómo sienten que han sido “excluidos” del proceso—criticando el hecho de que no se invitó a ningún partidario de la reforma a participar y que las sesiones no fueron transmitidas en vivo a pesar de las promesas oficiales de “transparencia.”
Marijuana Moment envió solicitudes a Julius, el juez de la DEA, y a Cole, el administrador de la DEA, pidiendo que reviertan la decisión de prohibir que el público siga la audiencia de cannabis por transmisión en vivo. Un congresista y otros periodistas se unieron más tarde a esa petición.
—
La periodística de Marijuana Moment es posible gracias a lectores como tú que valoran este trabajo lo suficiente para apoyarlo con aportes mensuales en Patreon. Si dependes de nuestro reporteo para mantenerte informado sobre desarrollos clave de la cannabis, por favor ayúdanos a seguir haciendo esto convirtiéndote hoy mismo en suscriptor permanente.
Apoyarnos con 25 dólares al mes también te da acceso a nuestro Bill Tracker para que no te pierdas ninguna legislación importante sobre marihuana en tu estado.
—
Un proceso de audiencia anterior sobre el proceso de reclasificación de la marihuana, iniciado por la administración de Biden, se estancó el año pasado en medio de litigios por supuestas comunicaciones inapropiadas y selección de testigos.
Actualmente, el proceso de reclasificación de la marihuana está siendo desafiado con varias demandas que han sido consolidadas por un tribunal federal de apelaciones. Esas piezas de litigio contra la reforma de la cannabis han sido presentadas por fiscales generales estatales, oponentes a la legalización de la marihuana y una corporación biofarmacéutica centrada en cannabis.
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia recientemente rechazó la petición de una asociación de la industria de pruebas de drogas y de una compañía farmacéutica para bloquear a la administración de Trump de avanzar con la reclasificación de la cannabis mientras se considera la litis. Las partes han presentado conjuntamente un calendario propuesto para las etapas de información del conflicto legal.
Un comité del Congreso votó recientemente para bloquear a los funcionarios federales de dar nuevos pasos para llevar a cabo la reclasificación de la cannabis, aunque legisladores bipartidistas dijeron a Marijuana Moment que no creen que esa disposición se promulgue como ley.
Lee la orden a continuación en la audiencia de reclasificación de la marihuana:
