La Administración para el Control de Drogas (DEA) afirma que no tiene inconveniente en reabrir el expediente para una audiencia sobre la propuesta de reclasificación de la marihuana de la administración de Trump, para incluir un informe de un organismo de control federal que identificó que existen “brechas” en el proceso del gobierno para evaluar sustancias controladas, aunque no quiere nuevas sesiones informativas sobre el tema.
Los opositores a la reforma, mientras tanto, están presionando para retrasar aún más una decisión en el proceso solicitando al juez que ordene una nueva ronda de testimonios y de descubrimiento.
Los opositores a la reclasificación de cannabis habían pedido que se incluyera en el expediente el reciente informe de la GAO sobre la clasificación de fármacos, y el juez administrativo principal de la DEA, Derek Julius, suspendió el mes pasado el proceso y ordenó a la DEA expresar su opinión sobre si el documento debería formar parte del proceso.
La nueva memoria de la DEA argumenta que se remite al juez para decidir si el informe de la GAO debe incluirse en el expediente, pero se opone a la solicitud de los oponentes de que se ordenen sesiones informativas adicionales sobre lo que significan los hallazgos del informe para la reclasificación de la cannabis.
Esos opositores han “distorsionado el Informe de GAO y su impacto” en el proceso de reclasificación de la marihuana, dijo la agencia, agregando que “no presenta ninguna evidencia nueva relevante para el tema ante este Tribunal.”
Ese informe encontró, entre otras cosas, que la DEA “no tiene políticas ni procedimientos sobre cómo deben realizarse las evaluaciones o la clasificación de sustancias” y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) “no cuenta con políticas ni procedimientos que especifiquen cómo deben realizarse las evaluaciones o desarrollarse recomendaciones de clasificación de sustancias.”
La DEA dijo, sin embargo, que el informe de GAO simplemente identificó “brechas en la memorialización del proceso de reclasificación, no fallas en el propio proceso de reclasificación.”
“Más bien, el Informe hizo una recomendación de que la DEA y la FDA ‘llenen las brechas’ en sus políticas escritas que rodean el proceso de reclasificación. Esta recomendación es irrelevante para los procesos y análisis científicos reales que estas agencias utilizaron. Más importante aún, el GAO no emite hallazgos críticos sobre los procesos y análisis científicos reales utilizados por la FDA y la DEA al clasificar sustancias controladas y no formula recomendaciones sobre otros procesos y análisis científicos que la FDA y la DEA deberían emplear para determinar en qué programa clasificar una sustancia. Además, el Informe del GAO nunca opina sobre la conclusión final de la FDA de que la marihuana debería trasladarse al Programa III. Si bien el Gobierno se remite a este Tribunal para decidir si el Informe de GAO debe admitirse tardíamente como evidencia, el Gobierno afirma que cualquier sesión informativa sobre el Informe de GAO –un documento que no guarda relación con la cuestión última de si la marihuana debe trasladarse al Programa III– es innecesaria.”
“Cuando el significado de un documento es claro, el tribunal no necesita permitir argumentos adicionales para interpretar el documento,” dijo la DEA en la memoria presentada el viernes y obtenida por Marijuana Moment el martes, instando al juez a no demorar aún más su recomendación de reclasificación al permitir sesiones informativas adicionales de las partes.
Hasta ahora, el único paso restante esperado en el proceso había sido que Julius emitiera su propia recomendación sobre la reclasificación de la marihuana al administrador de la DEA, quien luego tomaría una determinación final sobre la política.
Pero el mes pasado el juez concedió la moción de suspensión presentada por la National Drug and Alcohol Association (NDASA), DUID Victim Voices y Kenneth Finn, M.D.—partes opuestas a la reclasificación de cannabis que participaron en la audiencia y que ahora quieren que el informe de GAO se incorpore como parte del expediente.
Otras partes en la audiencia fueron “permitidas, pero no obligadas” a presentar memoriales sobre si el informe de GAO debe incluirse en el expediente de la audiencia de reclasificación de la marihuana.
La organización prohibicionista Smart Approaches to Marijuana (SAM) y los estados de Idaho, Indiana y Nebraska presentaron un argumento conjunto el martes sosteniendo que el informe de GAO es “evidencia competente, relevante y material para las conclusiones de hecho y de derecho propuestas que inciden directamente en la determinación de la Reclasificación ante el Tribunal.”
“El Tribunal también debería solicitar sesiones informativas suplementarias de las partes para abordar si la falta por parte del HHS de políticas internas escritas contribuyó a una evaluación de la marihuana que se apartó de la práctica previa de la agencia,” decía la memoria.
La National Drug & Alcohol Screening Association (NDASA), DUID Victim Voices y Kenneth Finn también presentaron una memoria conjunta separada el lunes, sosteniendo que “se requiere información adicional porque esta disputa va más allá de si el Informe es admisible—se trata de lo que significa el Informe y por qué importa.”
“El Gobierno sostiene que los hallazgos se refieren a documentación más que al análisis en sí y que no afectan la reclasificación propuesta. El Gobierno luego acusa a las Partes Interesadas de ‘distorsionar’ el Informe. Ninguna de las caracterizaciones del Gobierno es verdadera. El Informe encontró claramente que la DEA carece de políticas o procedimientos escritos que asignen roles, responsabilidades y procedimientos para recoger y analizar datos, realizar análisis de ocho factores, determinar la ubicación de la clasificación, considerar las recomendaciones de HHS y tomar las decisiones finales de clasificación. También encontró que la FDA carece de procedimientos para análisis de ocho factores y recomendaciones de clasificación y carece de criterios para determinar ‘potencial de abuso,’ incluyendo ‘potencial de abuso relativo a otras sustancias.’ Esas conclusiones van mucho más allá de la documentación y se refieren al proceso rector, incluidos los estándares y responsabilidades que producen las conclusiones legalmente exigidas de la agencia.”
La memoria de los oponentes también llama la atención sobre sus argumentos de que una nueva prueba de dos partes que los funcionarios federales usaron para analizar la cannabis se aparta indebidamente de la anterior prueba de cinco partes.
“Los hallazgos del Informe inciden directamente en si las agencias utilizaron un método consistente y revisable aquí. No ofrece ninguna razón para el cambio de la prueba CAMU de cinco factores a la versión de dos partes,” dice. “Ese cambio no explicado importa porque el expediente de la audiencia muestra que la FDA inició su trabajo antes de que existiera la prueba de dos partes, se le indicó que la utilizara y nunca completó un análisis de cinco factores.”
“El Gobierno no puede basarse en un cambio de método no explicado para establecer sus hallazgos deseados de la Clasificación III,” argumentan los oponentes. “Tampoco puede admitir que carece de procedimientos establecidos para hacer hallazgos sobre la reclasificación que exige la ley y luego insistir en que esas deficiencias son irrelevantes.”
En 2024, la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia (DOJ) dijo que la anterior prueba de cinco factores era “demasiado estrecha” y dijo que la revisión de dos partes “es suficiente para establecer” que una droga tiene un uso médico actualmente aceptado.
NDASA, DUID y Finn también presentaron una moción separada el lunes pidiendo al juez de la DEA que ordene una “reapertura limitada de la audiencia para un descubrimiento y testimonio limitados vinculados al Informe, a las lagunas del proceso de la agencia que identificó, y por qué esas lagunas importan para la reclasificación de la marihuana.”
Solicitan la autoridad para “realizar solicitudes de documentos específicamente dirigidas y buscar testimonios limitados a” ciertos temas específicos:
(1) Quién seleccionó, recomendó, dirigió, redactó o aprobó la prueba CAMU de dos partes de julio de 2023 para la marihuana; cuándo ocurrió; y qué registros u otra información explican por qué la HHS utilizó esa prueba después de que la evaluación de la FDA había comenzado.
(2) Quién preparó o modificó sustancialmente el lenguaje de la Parte 1 y la Parte 2 de CAMU en la recomendación de HHS; y qué papel desempeñaron la DEA, la FDA, HHS, NIH, OLC y participantes externos en dicha preparación o revisión sustancial.
(3) Por qué la evaluación de 2023 de HHS no abordó efectos de salud mental, psicosis, esquizofrenia, el efecto puerta de entrada, productos de alta potencia, enfermedad cardiovascular, embarazo y exposición prenatal, desviación, uso pediátrico, uso geriátrico, u otra evidencia de salud pública de la misma manera que evaluaciones previas de la marihuana y el registro de la audiencia.
(4) Qué criterios escritos o no escritos utilizó la FDA para “potencial de abuso,” “potencial relativo de abuso,” y la comparación con el Programa III requerida por 21 U.S.C. § 812(b)(3)(A).
(5) Qué políticas, procedimientos, memorandos, materiales de capacitación, asignaciones de roles, comunicaciones de la agencia, respuestas escritas y comentarios técnicos revisó o solicitó GAO respecto a los análisis de ocho factores, la colocación en la clasificación, la consideración de las recomendaciones de HHS y las decisiones finales de clasificación.
“La discovery solicitada es necesaria y proporcionada. Se dirige a los hechos del proceso identificados por GAO, a las disputas fácticas que el Gobierno creó en su respuesta y a las cuestiones que el Gobierno restringió durante la audiencia,” dice la moción. “No busca una reapertura amplia, un nuevo caso de mérito ni testimonio duplicado ya tomado. Por lo tanto, el descubrimiento limitado es proporcional a las cuestiones que el Informe y la respuesta del Gobierno han puesto ante el tribunal.”
Queda por ver si Julius ordenará sesiones informativas adicionales sobre el informe de GAO y si tomará el paso más amplio de reabrir el testimonio y el descubrimiento.
El fiscal general Todd Blanche, en abril, emitió una orden que reclasificó de inmediato el cannabis medicinal con licencia estatal, así como los productos de marihuana aprobados por la FDA, del Schedule I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) al Schedule III.
Bajo otra orden que firmó, la audiencia de la DEA se llevó a cabo en junio y julio para considerar de manera más completa trasladar la marihuana al Schedule III.
“El Gobierno no está presentando ninguna evidencia que sugiera que la marihuana no es peligrosa. Todas las sustancias controladas, por definición, son peligrosas,” dijo James Schwartz, abogado de la DEA, en el día de apertura de la audiencia, según la transcripción. “Por eso están clasificadas así desde un principio. Sin embargo, las sustancias controladas deben ser evaluadas por los riesgos que presentan, equilibrados con el uso médico que proporcionan.”
“La norma propuesta, los documentos de apoyo y los testigos del Gobierno demostrarán que la marihuana tiene un uso médico actualmente aceptado,” afirmó. “Con esa determinación, la marihuana ya no puede permanecer en Schedule I.”
Mientras tanto, la DEA y las partes que participaron en la audiencia de reclasificación de la marihuana presentaron sus argumentos en las memorias finales.
La agencia federal, encargada de defender la medida de reclasificación propuesta, afirmó en su memoria que “la marihuana ya no encaja en los requisitos legales para el Schedule I porque tiene un uso médico actualmente aceptado dentro de Estados Unidos y cuenta con una seguridad aceptada para su uso bajo supervisión médica.”
La agencia señaló que, conforme a la ley, debe otorgar “una deferencia significativa” a un “extenso estudio de diez meses sobre las propiedades científicas y médicas” del cannabis realizado por el HHS, que recomendó la reclasificación.
“Actualmente hay más de 30,000 profesionales tratando a más de seis millones de pacientes en 43 jurisdicciones de EE. UU.,” dijo la DEA. “Tales prácticas demuestran que ya no existe una falta de seguridad aceptada para el uso del cannabis bajo supervisión médica y, por ende, la marihuana no cumple con los requisitos de ser una sustancia de Schedule I.”
También señaló que hay “evidencia sustancial suficiente para mostrar que los perfiles de abuso y dependencia de la marihuana se alinean mejor con sustancias del Schedule III que con Schedule II o Schedule I.” “La gran mayoría de las personas que usan marihuana lo hacen de una manera que no resulta en peligros para sí mismas ni para sus comunidades.”
En conclusión, la DEA pidió al juez a cargo de la audiencia que “recomendara de forma expedita” trasladar la marihuana del Schedule I al Schedule III.
Durante la audiencia, los funcionarios de la DEA encargados de defender la propuesta de reclasificación destacaron testimonios sobre los beneficios médicos de la marihuana y su relativa seguridad en comparación con otras sustancias como el alcohol y los opioides. Entre ellos, participó un científico de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y un médico de New Hampshire que detallaron cómo la marihuana medicinal proporciona alivio a pacientes con dolor y puede servir como alternativa a los opioides.
Mientras tanto, abogados y testigos de las partes que se oponen a la reclasificación de la marihuana y que participaron en la audiencia centraron considerablemente su atención en los daños del uso de cannabis, así como en las críticas a los cambios recientemente adoptados en un análisis utilizado para determinar si las drogas tienen valor médico aceptado.
La DEA invitó solo a organizaciones y personas que se oponen a la reforma de la marihuana a unirse a la audiencia como participantes designados, diciendo a los partidarios que no cumplen la definición de “persona interesada” para participar porque no están “afectados o agraviados por ninguna regla o norma propuesta.”
Antes del inicio de la audiencia, activistas a favor de la reforma de la marihuana realizaron una conferencia de prensa frente a la sede de la DEA para resaltar que se sienten “excluidos” del proceso—criticando el hecho de que ningún defensor de la reforma fue invitado a participar y que las diligencias no se transmitieron en vivo a pesar de las promesas oficiales de “transparencia.”
Marijuana Moment envió solicitudes a Julius, el juez de la DEA, y a Cole, el administrador de la DEA, pidiendo que reviertan la decisión de prohibir que el público siguiera la audiencia de cannabis en transmisión en vivo. Más tarde, un congresista y otros periodistas se unieron a esa solicitud.
—
La labor periodística de Marijuana Moment es posible gracias a lectores como usted que valoran este trabajo lo suficiente como para apoyarlo con pledges mensuales en Patreon. Si depende de nuestro reportaje para mantenerse informado sobre desarrollos clave de cannabis, por favor ayúdenos a seguir haciéndolo convirtiéndose en suscriptor sostenible hoy mismo.
Apoyarnos en el nivel de $25/mes también le da acceso a nuestro Bill Tracker para que no se pierda ninguna legislación importante sobre marihuana en su estado.
—
Un proceso de audiencia anterior sobre la reclasificación de la marihuana, iniciado por la administración de Biden, se estancó el año pasado en medio de litigios por supuestas comunicaciones inapropiadas y selección de testigos.
El actual proceso de reclasificación de la marihuana está siendo impugnado por varias demandas que han sido consolidadas por un tribunal federal de apelaciones. Esas piezas del litigio contra la reforma de la cannabis han sido presentadas por fiscales generales estatales, oponentes a la legalización de marihuana y una corporación biofarmacéutica centrada en el cannabis.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia recientemente rechazó la solicitud de una asociación de la industria de pruebas de drogas y de una empresa farmacéutica de bloquear que la administración Trump avance con la reclasificación de la marihuana mientras se estudia la demanda. Las partes han presentado conjuntamente un calendario propuesto de presentaciones para la disputa legal.
Un comité del Congreso votó recientemente para bloquear a los funcionarios federales de dar pasos adicionales para llevar a cabo la reclasificación de la cannabis, aunque legisladores bipartidistas dijeron a Marijuana Moment que no creen que esa disposición se promulgue.
Lea las memorias en la audiencia de reclasificación de la marihuana a continuación:
