“Pido a este tribunal que determine las puntuaciones adecuadas para cada una de estas solicitudes.”
Por Rebecca Rivas, Missouri Independent
La Corte Suprema de Missouri escuchó argumentos el miércoles que desafían la decisión del tribunal de apelaciones de marzo, que ordenó al estado otorgar a la empresa de cannabis Hippos LLC 13 licencias para instalaciones, tras haber encontrado que el proceso de puntuación de las solicitudes de 2019 fue inconsistente.
Ya han pasado cinco años desde que la Comisión de Audiencias Administrativas de Missouri negó la apelación de Hippos sobre sus solicitudes de licencias para instalaciones de marihuana, después de que la empresa argumentara que solicitudes idénticas recibían puntuaciones diferentes por el mismo evaluador.
Esa disputa ha recorrido el sistema judicial del estado y llegó el miércoles ante los siete jueces de la Corte Suprema de Missouri.
La cuestión es si la comisión actuó correctamente al volver a puntuar las solicitudes de Hippos al seleccionar la puntuación más común otorgada a las respuestas que la empresa cuestionaba, o si ese enfoque fue “completamente defectuoso”, como determinaron tres jueces de apelación en marzo, porque el evaluador no dejó notas que explicaran las puntuaciones.
El Departamento de Salud y Servicios para Mayores de Missouri, que supervisea la agencia reguladora de cannabis del estado, argumentó el miércoles que la comisión actuó correctamente y llevó a cabo una investigación exhaustiva de las puntuaciones asignadas a las solicitudes de Hippos. El departamento también instó al tribunal a centrarse en la decisión de la comisión y no a reexaminar el controvertido proceso de calificación de las solicitudes de cannabis del estado como parte del caso.
“La decisión de la Comisión de Audiencias Administrativas está bajo revisión aquí, no la decisión inicial del departamento,” dijo Sean McDowell, un fiscal general adjunto que representa al estado.
Sin embargo, el presidente de la Corte, W. Brent Powell, cuestionó esa distinción, diciendo que la ley estatal exige que el tribunal combine “cómo actuó la agencia” y la decisión de la comisión.
“¿No es esa la forma en que el estatuto indica que debemos revisar esto?” preguntó Powell a McDowell.
McDowell estuvo de acuerdo, diciendo que la comisión “se pone en los zapatos” del departamento, realiza una revisión y “su decisión se convierte en la decisión de la agencia.”
En marzo—solo semanas antes de la sentencia unánime de los jueces de apelación a favor de Hippos—el Contralor del Estado de Missouri, Scott Fitzpatrick, emitió una mordaz auditoría estatal de la División de Regulación del Cannabis. La auditoría examinó, entre otros temas, el proceso de licenciamiento de instalaciones de marihuana de 2019 del estado, señalando puntuaciones erráticas, documentación deficiente y un proceso tan opaco que puso en duda la integridad de los resultados.
Cuando el estado trabajaba en 2019 para construir el marco de la ahora industria multimillonaria de Missouri, contrató a la empresa Wise Health Solutions, con sede en Nevada, para puntuar las casi 2,000 solicitudes.
“En cada una de las solicitudes de Hippos, hubo numerosos casos en los que respuestas idénticas a la misma pregunta recibían puntuaciones inconsistentes,” escribió el juez Jeffrey Bates de la Corte de Apelaciones de Missouri, Distrito Sur, en la sentencia de marzo. “Eso nunca debería haber ocurrido si los evaluadores de Wise hubiesen seguido las instrucciones que se les dieron. Ni el departamento ni Wise hicieron nada para corregir esta situación.”
Los tres jueces de apelación encontraron que el enfoque de la comisión para volver a puntuar era defectuoso “porque no hay notas que expliquen por qué se otorgaron las puntuaciones,” señala la sentencia.
“El conflicto en estas puntuaciones inexplicables no puede resolverse simplemente asumiendo que la puntuación más común para una respuesta particular es la correcta,” afirma.
La auditoría de Fitzpatrick encontró que los evaluadores fueron instruidos por Wise Health Solutions para tomar notas limitadas al puntuar las solicitudes, con el fin de reducir la cantidad de documentación que podría presentarse en litigio.
Los jueces de apelación coincidieron con Hippos en que las decisiones de la comisión que confirmaron la denegación de las solicitudes de la empresa eran “arbitrarias, caprichosas e irracionales, y estas decisiones no estaban respaldadas por pruebas competentes y sustanciales en el conjunto de pruebas.”
McDowell argumentó el miércoles que la volver a puntuar de la comisión era válida porque Hippos no logró “desmentir la validez de las puntuaciones originales.”
Dos testigos de Hippos declararon que las solicitudes deberían haber recibido puntuaciones más altas, y los jueces de apelación señalaron que el estado no presentó peritos para contrarrestar su testimonio.
Sin embargo, McDowell dijo que a los testigos se les sometió a contrainterrogatorio y que una de ellas admitió que su interpretación del sistema de puntuación podría diferir de la de los evaluadores.
“Es evidente en el expediente que el departamento contradijo a los testigos expertos de Hippos,” afirmó McDowell.
El abogado de Hippos, Austin Preston, argumentó el miércoles que “simplemente hacer preguntas en el contrainterrogatorio” no era suficiente para refutar el testimonio de los testigos, y que la comisión estaba obligada a emitir un hallazgo sobre si la información de los testigos era creíble o no.
El juez de la Corte Suprema Zel Fischer presionó a Preston sobre ese argumento.
“Cuando los casos se llevan ante el tribunal de primera instancia, lo hacemos todo el tiempo,” dijo. “La suposición es que todos los hechos no específicamente hallados fueron hallados de acuerdo con el fallo. ¿Estás sugiriendo que el contexto administrativo ofrece una presunción diferente?”
Preston dijo que cree que la jurisprudencia así lo exige.
Los jueces preguntaron si Hippos está pidiendo que el caso sea remitido a la Comisión de Audiencias Administrativas o si deben emitir un hallazgo por sí mismos.
“Estoy pidiendo a este tribunal que emita hallazgos sobre la puntuación adecuada para cada una de estas solicitudes, lo cual, tal como se ha expuesto, cumpliría con el umbral mínimo y ordenaría que se otorguen esas licencias,” dijo Preston.
McDowell respondió que si los jueces creen que es necesario realizar más indagación de hechos, el caso debería regresar a la comisión.
“Creo que la reparación adecuada probablemente sería remitir al Comité de Audiencias Administrativas, porque ellos fueron los que investigaron los hechos en este caso,” dijo.
La corte no emitió una decisión el miércoles.
Esta historia fue publicada por primera vez por Missouri Independent.
