Se solicita a la Corte Suprema de los Estados Unidos que resuelva una división entre tribunales inferiores sobre si los sistemas estatales de otorgamiento de licencias para negocios de marihuana pueden discriminar a los residentes que provienen de otros estados.
El operador de empresas que buscaron y fueron denegadas licencias para negocios de cannabis en el estado de Washington y en Sacramento, California, debido a su estatus de residencia, presentó la semana pasada una petición pidiendo a los jueces que reviertan una sentencia de un tribunal de apelaciones que determinó que la Cláusula de Comercio Dormante de la Constitución no se aplica a actividades ilegales a nivel federal.
La Corte Suprema ha interpretado esa cláusula para prohibir leyes estatales proteccionistas que restrinjan indebidamente el comercio entre estados, incluso en áreas donde el Congreso no se ha pronunciado directamente. Sin embargo, los tribunales federales de apelación han discrepar en su aplicación a la industria de la marihuana.
Ahora, Kenneth Gay, residente de Michigan, quiere que la Corte Suprema intervenga y revierta una sentencia de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que confirmó la rechazo de licencias a sus empresas, Peridot Tree WA, Inc. y Peridot Tree, Inc., por parte de las autoridades de Washington y Sacramento, porque “la Cláusula de Comercio Dormante no necesita ampliarse para facilitar un comercio interestatal que es ilegal conforme a la ley federal.”
La petición de writ of certiorari señala que otros dos tribunales de apelación federales —el Primer Circuito y el Segundo Circuito— han llegado a conclusiones distintas, encontrando que los esquemas de licenciamiento de cannabis en Maine y Nueva York, respectivamente, probablemente violan la Cláusula de Comercio Dormante al favorecer a los residentes del estado.
“Estos casos consolidados presentan una divergencia de criterios entre circuitos sobre una cuestión importante del derecho constitucional: si el principio de no discriminación de la Cláusula de Comercio Dormante se aplica a los esquemas de licenciamiento de cannabis estatales y municipales. Esta Corte debería resolver esa cuestión ya,” dice. “El tema ha surgido con frecuencia en tribunales de todo el país y continuará haciéndolo. Los estados siguen promulgando leyes de licenciamiento discriminatorias que desencadenarán futuras demandas. Esta petición es el vehículo ideal para resolver esta división de circuitos porque los casos consolidados plantean una cuestión puramente legal, y no hay hechos que puedan resolverla o dejarla sin objeto.”
La presentación califica la opinión del Noveno Circuito como “equivocada en su fundamento,” argumentando que la Cláusula de Comercio Dormante es una limitación de ejecución propia del poder estatal para obstaculizar el comercio entre estados. “La ilegalidad federal no autoriza la discriminación,” afirma.
También argumenta que la determinación del tribunal de circuito de que aplicar el principio de no discriminación a los esquemas de licenciamiento de cannabis fomenta que los estados creen mercados para algo que el Congreso ha considerado ilegal es “un razonamiento invertido.”
“Al considerar si legalizar el cannabis—o otros vicios—los legisladores deben sopesar los costos y beneficios de dichos mercados,” dice la petición. “Inmunizar los mercados de cannabis de la regla de no discriminación inclina ese equilibrio a favor de la legalización porque los votantes del Estado obtendrán todas las ganancias.”
La sentencia del Noveno Circuito de negar la apertura de los mercados estatales también está “en desacuerdo con las propias acciones regulatorias del gobierno federal” sobre la cannabis, afirma, citando una opinión reciente de la Corte Suprema en un caso sobre los derechos de armas de los consumidores de cannabis que señaló que el gobierno federal “no solo ha tolerado [los mercados estatales de cannabis]; los ha impulsado.”
La decisión de la administración de Trump de reclasificar a nivel federal la marihuana no es motivo para permitir que la cuestión de la Cláusula de Comercio Dormante en la licencias de cannabis siga cociéndose en los tribunales inferiores, argumenta la petición.
“La reciente orden del Departamento de Justicia de re-clasificar la cannabis médica licenciada por el estado, así como los productos de marihuana aprobados por la FDA, de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) a la Lista III no justifica una mayor percolación. La orden del DOJ cambia la clasificación de la cannabis de la Lista I a la Lista III solo para vendedores que poseen una licencia estatal de marihuana medicinal y se registran ante la DEA. La cannabis, por otro lado, sigue siendo ilegal bajo la ley federal. Por lo tanto, la orden de reclasificación no altera la cuestión presentada aquí. Del mismo modo, cualquier futura re-clasificación más amplia de la cannabis de la Lista I a la Lista III no resolverá la división entre circuitos. Un fármaco de la Lista III solo puede venderse con una prescripción. La cannabis recreativa no se vende con una prescripción. Por lo tanto, la cannabis recreativa permanecerá nominalmente ilegal bajo la ley federal incluso si el DOJ reubica más ampliamente la cannabis de la Lista I a la Lista III.”
La petición también argumenta que la sentencia del Noveno Circuito contradice precedentes de la Corte Suprema sobre alcohol tras el fin de la Prohibición, citando jurisprudencia que encontró que si bien la Enmienda 21 otorga a los estados “control prácticamente total” sobre las ventas de alcohol dentro de sus fronteras, no “desplaza la regla de que los Estados no pueden otorgar una preferencia discriminatoria a sus propios residentes.”
“Si el principio de no discriminación no cede ante la delegación constitucional de primacía sobre la regulación del licor a los Estados, la prohibición de la cannabis de la CSA—que no otorga poder a los Estados—no puede desplazarla de forma implícita,” dice. “Los casos de la Enmienda vigésimo primera encarnan el principio de que los Estados deciden si y bajo qué sistema se vende el alcohol dentro de sus fronteras. Pero el principio de no discriminación gobierna quién puede competir en cualquier mercado que un Estado crea.”
La petición, que Law360 señaló por primera vez, dice a los magistrados que la cuestión central del caso no es un “asunto académico o poco frecuente” sino una “controversia en curso que se desarrolla en numerosos estados y que ha sido abordada por numerosos tribunales de menor instancia.”
“Se producirá un daño irreparable al incipiente mercado de cannabis si la Corte permite que esta cuestión siga cociéndose durante más tiempo,” afirma. “Casi todos los estados con mercados de cannabis legales limitan el número de licencias que emiten.”
“Decisiones adicionales no aportarían más que retrasos mientras los esquemas proteccionistas se multiplican. Permitir que la cuestión siga cociéndose causará un daño permanente porque las licencias de cannabis son finitas. Si los estados otorgan licencias conforme a la sentencia del Noveno Circuito, ‘hornearán ventajas para sus residentes’ que lastrarán el mercado incluso si el gobierno federal legaliza la cannabis más adelante.”
Un informe publicado este mes por el Congressional Research Service (CRS) dijo que la división entre tribunales inferiores sobre la aplicación de la Cláusula de Comercio Dormante a las licencias de negocio de cannabis “probablemente aumenta las probabilidades” de que la Corte Suprema aborde y resuelva el tema.
“Sin embargo, el hecho de que todos los casos discutidos anteriormente se hayan decidido cuando todas las actividades estatales relevantes relacionadas con la marihuana seguían siendo ilegales bajo la ley federal, podría hacer que la Corte sea menos propensa a conceder certiorari,” señaló el informe.
Los jueces podrían, en cambio, “esperar a ver cómo evoluciona el análisis de la Cláusula de Comercio Dormante en este espacio en las cortes inferiores” a la luz del movimiento de la administración Trump para re-clasificar a nivel federal la marihuana, razonó CRS.
El fiscal general Todd Blanche, en abril, emitió una orden que reasignó de inmediato la cannabis médica licenciada por el estado, así como los productos de marihuana aprobados por la FDA, de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) a la Lista III.
Bajo una orden separada que firmó, se llevó a cabo una audiencia de la Administración de Control de Drogas (DEA) para considerar de manera más amplia mover la marihuana a la Lista III.
En cualquier caso, dijo CRS, los legisladores no necesitan esperar a que los tribunales se pronuncien.
— Marijuana Moment está rastreando cientos de proyectos de ley sobre cannabis, psicodélicos y políticas de drogas en las legislaturas estatales y el Congreso este año. Los patrocinadores de Patreon que aporten al menos $25/mes obtienen acceso a nuestros mapas interactivos, gráficos y calendario de audiencias para que no se pierdan ningún desarrollo.
Obtenga más información sobre nuestro rastreador de proyectos de ley sobre marihuana y conviértase en patrocinador en Patreon para obtener acceso.
—
“El Congreso tiene el poder de abordar la cuestión por sí mismo,” dijo el informe. “Como ha explicado la Corte Suprema, ‘el Congreso tiene un poder indudable para…permitir que los estados regulen el comercio de una manera que de otra forma no sería permisible o excluir la regulación estatal.’”
“Por lo tanto, el Congreso podría aprobar una legislación que otorgue a los estados y a las autoridades locales una autorización ‘indudablemente clara’ para implementar políticas proteccionistas de cannabis,” afirmó CRS.
También podría “hacer lo contrario y prohibir expresamente a los estados y autoridades locales implementar leyes relacionadas con la cannabis que favorezcan a los residentes del estado sobre los no residentes,” señaló el informe.
“De manera similar, el Congreso podría establecer un sistema regulatorio federal aplicable a las actividades de cannabis que se ajuste más estrechamente a la jurisprudencia existente de la Cláusula de Comercio Dormante de la Corte, en lugar del estado actual en el que la Corte nunca ha pronunciado sobre cómo se aplica la Cláusula a las actividades que son ilegales bajo la ley federal,” concluyó CRS.
El Marijuana Policy Project, un grupo de defensa a favor de la legalización, dijo recientemente que cree que pronto podría haber una demanda federal “exitosa” sobre la aplicabilidad de la Cláusula de Comercio Dormante al comercio interestatal de cannabis a la luz de la reprogramación.
“La protección DCC impediría a los estados con mercados legales discriminar contra productos legales de otros estados,” dijo MPP. “Las decisiones federales que concluyen que no hay protección DCC se han apoyado en la ilegalidad federal de la cannabis.”
La medida para reprogramar la cannabis “casi con certeza cambia eso para los operadores médicos autorizados,” afirmó el grupo.
“Esperamos que las partes interesadas demanden a los estados en múltiples circuitos federales (con la esperanza de consolidarlas en una sola demanda), buscando obligar a abrir los mercados estatales con fundamentos constitucionales,” dijo MPP. “El comercio interestatal de drogas de la Lista III entre entidades aprobadas por la DEA está claramente cubierto por la Cláusula de Comercio Dormante. Un caso federal tomará tiempo, pero suponiendo que la reprogramación se mantenga, esperamos que la litigación federal tenga éxito en última instancia.”
