“Eliminar un canal competidor no es lo mismo que regularlo… Los operadores responsables de ambos lados deberían querer reglas que protejan a los consumidores y hagan más difícil que actúen actores malintencionados para competir.”
Por Dylan Raap, Upstate Elevator
El presidente Donald Trump firmó la semana pasada un proyecto de gasto de emergencia que mantiene financiado al gobierno federal hasta el 11 de diciembre. En su interior hay una disposición que podría decidir si empresas como la mía siguen funcionando la próxima primavera. Se había fijado una prohibición federal sobre la mayoría de los productos de cáñamo que contengan THC para entrar en vigor el 12 de noviembre. Ahora entrará en vigor el 11 de diciembre.
Eso es una prórroga de veintinueve días, y la tomaré. La Cámara votó 370 a 48 y el Senado 90 a 6, lo que debería decirnos algo: aún hay espacio para un acuerdo bipartidista sobre cáñamo. Pero un mes no es certeza. Y una parte de la prohibición no se retrasó en absoluto. Los cannabinoides que la planta de cannabis no puede producir por sí misma siguen siendo ilegales a partir del 12 de noviembre. No tengo reparos con esa parte.
Dirijo Upstate Elevator, una empresa de cáñamo en Vermont. Producimos productos de CBD de espectro completo y bebidas derivadas del cáñamo que contienen THC. A través de una segunda empresa que lleva el mismo nombre, también poseo una licencia en el mercado regulado de cannabis para uso adulto de Vermont. Tengo un interés evidente en cómo terminará esto, y lo veo desde ambos lados de una línea que la mayoría de las personas en este debate se sitúan únicamente por un lado.
Por eso creo que mi industria debe ser franca sobre cómo llegamos a este punto. El Congreso no se equivoca al decir que el cáñamo necesita reglas.
La Ley Agrícola de 2018 legalizó el cáñamo al definirlo como cannabis que contiene no más de 0,3 por ciento de delta-9 THC en peso seco. Eso creó un mercado nacional con comercio interestatal y productos en estantes de todo el país.
También creó vacíos que nadie anticipó. Junto a las empresas de bienestar, creció un mercado de estimulantes de alta dosis vendidos con poca supervisión, a veces sin verificación de edad y a veces en envases que parecerían de pasillo de dulces. No defiendo esos productos, y el resto de la industria del cáñamo tampoco debería hacerlo.
Si produces algo que intoxica, deberías esperar que esté regulado.
Lo que aprobó el Congreso en noviembre pasado fue algo completamente diferente. La nueva definición federal permite que los productos finales de cáñamo contengan no más de 0,4 miligramos de THC total por envase. Las unidades cuentan; no por porción, sino por envase. Y el “THC total” captura trazas que se producen de forma natural en la planta, incluso en variedades criadas para producir casi ninguna de ellas.
Considere una botella de una onza de tintura de CBD de espectro completo, del tipo que una mujer de 68 años compra para sus rodillas. Treinta porciones, y solo unos pocos miligramos de THC en toda la botella. Nadie se emborracha con ello. Bajo la nueva definición, esa botella es ilegal, no por lo que haga al que la toma, sino porque falla en una prueba matemática diseñada para otro problema. Eso es daño colateral, no protección al consumidor.
Ya sabemos cómo redactar un estándar mejor, porque ya redactamos uno para el alcohol. La ley federal permite que una bebida etiquetada como “sin alcohol” contenga hasta medio por ciento de alcohol por volumen, porque ese estándar se basa en el efecto de un producto en la persona que lo bebe y no en lo que un instrumento puede detectar en la botella.
El presidente vio la misma distinción. En abril, pidió al Congreso actualizar la ley para que los estadounidenses “puedan seguir accediendo a los productos de CBD de espectro completo en los que confían”, al mismo tiempo que se mantiene la intención del Congreso de restringir productos que conllevan riesgos reales para la salud. Eso debería ser un terreno común.
La industria del cannabis con licencia estatal también tiene interés en hacerlo bien. Upstate Elevator opera en ambos canales, y entiendo por qué las empresas de cannabis con licencia se sienten frustradas. En el lado de uso para adultos, pagamos por pruebas, rastreo, normas de envasado, inspecciones y una estructura impositiva a la que los operadores de cáñamo no están sujetos.
Pero eliminar un canal competidor no es lo mismo que regularlo. Un producto mal etiquetado o una gomita comercializada para un menor daña la confianza en toda la categoría de cannabinoides. Los operadores responsables de ambos lados deberían querer reglas que protejan a los consumidores y hagan más difícil que los actores malintencionados compitan.
Mientras tanto, la prohibición llega antes de lo previsto a medida que los proveedores de servicios básicos comienzan a retirarse. Square ha pedido a los vendedores que retiren los productos de CBD y cáñamo de sus catálogos para el 15 de octubre, casi dos meses antes de que entre en vigor la prohibición. Al menos una compañía de transporte nacional está cancelando pólizas de cáñamo con fechas de vigencia en octubre. Bancos y minoristas de cadenas están haciendo el mismo cálculo con una cronología similar.
Otros veintinueve días no le dan a mi empresa mucho margen tampoco. Compramos la materia prima con seis meses de antelación a los productos en los que se utiliza. Las operaciones de envasado por contrato se reservan a noventa días o más. El packaging se imprime por decenas de miles. Los agricultores tomaron decisiones de siembra esta primavera para cultivos que están cosechando ahora mismo. Y ningún minorista emitirá una orden de compra de inventario cuyo estatus legal expire en unas pocas semanas.
Una prórroga de un mes no es suficiente para fabricar productos, y tampoco lo es para mantener inventario.
Ésa es la lección del año pasado. El cáñamo ya no es una sola cosa. Es fibra y grano, semilla, CBD, extractos de espectro completo que contienen trazas de THC y, sí, gomitas y bebidas que pueden producir efectos psicoactivos. Un solo número en la ley, aplicado como si todo eso conllevase el mismo riesgo, es en lo que nos hemos encontrado.
Regulen los productos por lo que hacen a la persona que los consume, y establezcan reglas estrictas para los que intoxican. Pero no prohíban una botella de CBD de espectro completo solo porque un laboratorio detecta trazas de THC en ella.
El Congreso todavía puede terminar un marco duradero para el 11 de diciembre, y debería. Ya hay proyectos redactados, incluido uno de los representantes Andy Barr (R-KY) y Angie Craig (D-MN) para regular de forma amplia los productos de cáñamo y otro de las representantes Beth Van Duyne (R-TX) y Greg Landsman (D-OH) que trataría las bebidas de cáñamo de manera similar a la cerveza y el vino.
Si llega el 11 de diciembre sin un proyecto de ley terminado, la solución debería ser un verdadero puente, una extensión lo suficientemente larga para que el próximo Congreso termine el trabajo, y no otras pocas semanas encadenadas a la próxima pelea por el financiamiento del gobierno.
De cualquier manera, mi industria debería presentarse ante el Congreso con un paquete en lugar de una súplica, y gran parte de ese paquete ya está escrito.
Las bebidas de cáñamo son bebidas para adultos y deberían etiquetarse y venderse como tales: mayores de 21 años, con límites de potencia que limiten lo que una porción y un envase pueden contener, un etiquetado suficientemente claro para que el cliente sepa lo que compra, pruebas de lote independientes y un envasado que nadie pueda confundir con un producto para niños.
Reglas como esas cuestan dinero para cumplir, y los actores responsables ya hacen la mayor parte voluntariamente. Siguen siendo mejor negocio que una definición que vuelve ilegal una botella de tintura de CBD por mera aritmética.
El Congreso se regaló un mes. Debería emplear ese mes en redactar reglas federales claras que protejan a los consumidores y los empleos que dependen de hacerlo bien, porque la prohibición no saca de manera fiable los productos del mercado. Saca de la jugada a las compañías que etiquetan, prueban y verifican la identidad, y deja a los operadores que nunca hicieron alguna de esas cosas. Eso es exactamente lo contrario de lo que los representantes que votaron a favor de esta prohibición intentaban lograr.
Veintinueve días no es mucho. Es más de lo que teníamos la semana pasada. Úsenlo.
Dylan Raap es el fundador y director ejecutivo de Upstate Elevator, una empresa de cáñamo familiar con sede en Vermont.
